Дело № 2-1022/2025

УИД 51RS0002-01-2025-004808-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в 22 часа 20 минут в районе дома №.... <адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем «....», г.р.з. №...., совершил столкновение с припаркованным принадлежащим ему автомобилем «....», г.р.з. №...., в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения: трещина заднего бампера, образование складок в правой части с повреждением лакокрасочного покрытия, отрыв фрагментов корпуса и рассеивателя в правой части световозвращателя правого заднего бампера.

Водитель ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии поступило в ОМВД России «Мончегорский» от свидетеля происшествия ФИО5

Определением инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» ФИО6 от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 страховой полис отсутствовал, истец имел полис обязательного страхования (ОСАГО), заключенный с СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> по определению прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «....», г.р.з. №...., составленного ЧПО ФИО7, величина нанесенного ущерба составила 64 790 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 10 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№.... УФСИН России по Мурманской области, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока подачи истцом заявления, а также на определение инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» И.Д.В. от <дд.мм.гггг>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал также, что после ДТП ФИО3 пояснил инспектору Д.В.С.., что удара не было, повреждений нет, ФИО4 сбил грязь с бампера, оставив маленькую царапину. Просил вызвать в суд для дачи показаний сотрудников Госавтоинспекции И.Д.В.., Д.В.С.., которые подтвердят, что истец предоставляет неверную информацию о произошедшем. Считает, что истец воспользовался тем, что он находится в тюрьме и не имеет возможности себя защитить.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 представлена позиция по заявленным исковым требованиям, согласно которой по факту спорного дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 80-81).

Третье лицо ФИО8 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что продала принадлежащий ей автомобиль «....», г.р.з. №.... ФИО4 до совершения им ДТП.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №...., материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района №.... об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3, <дд.мм.гггг>., является собственником транспортного средства «....», г.р.з. №.... (л.д. 37-38, 76).

<дд.мм.гггг> в 22 часа 20 минут в районе дома №.... по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «....», г.р.з. №...., и автомобиля «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера с задним правым катафотом (л.д. 11).

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении водителя автомобиля «....», г.р.з. №...., ФИО4 подтверждается материалами дела по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», в том числе объяснениями гр. М.А.А.., Л.Е.Н.., С.В.Ю.

Определением инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» И.Д.В. от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, ФИО4 совершил админитсративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 44-48 дела об административном правонарушении №....).

Собственником транспортного средства марки «....», г.р.з. №...., на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> является ФИО4, который приобрел указанный автомобиль в г. Мурманске у ФИО8 (т. 1 л.д. 83 уг.дела №...., л.д. 165).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «....», г.р.з№...., ФИО4 застрахована не была (л.д. 23).

Таким образом, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «....», г.р.з. №...., истец ФИО3 обратился к ЧПО ФИО7, заключив с ним договор №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 43).

Согласно отчету №.... по определению прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «....», г.р.з. №...., выполненного <дд.мм.гггг> ЧПО ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 790 руб. (л.д. 12-41).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автотранспортного средства составила 13 000 руб. (л.д. 45).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 790 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением является необоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дд.мм.гггг>., о нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно после вынесения <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области постановления по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, с исковым заявлением истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска <дд.мм.гггг> (л.д. 51).

Довод ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет, поскольку само по себе вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Д.В.С. факты разговора с истцом после ДТП, отсутствия повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, изложенные в письменных возражениях ответчика, не подтвердил.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Хоменко Т.В. за оказание юридических услуг - составление искового заявления о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю истца уплачено 10 000 рублей (л.д. 46).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг проведения оценки материального ущерба в размере 13 000 руб. (л.д. 45), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждены документально, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27 000 руб. (10 000 руб. + 13 000 руб.+ 4 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №....) в пользу ФИО3 (СНИЛС №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова