Дело № 2-954/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001235-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 05 октября 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Беспутиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2 и ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с АО «АльфаСтрахование» в сумме 114 830 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что 02.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства – автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля и представил все необходимые документы. На его обращение страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 600 руб. 00 коп. Выплата денежных средств произведена с учетом износа транспортного средства, что по его мнению является незаконным. Он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, а именно произвести восстановительный ремонт автомобиля. Однако, ответчик незаконно, при отсутствии какого-либо соглашения с ним, изменил порядок страхового возмещения. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», он обратился в службу Финансового уполномоченного, после решения которого 13.04.2023 ему произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб. 00 коп. Полагает, что нарушение порядка страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» позволяет ему требовать от ответчика возмещения убытков, без учета положений Единой методики определения ущерба. Согласно заказу-наряду № от 13.01.2023, сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 172 030 руб. 00 коп. За вычетом произведенных выплат 51 600 руб. 00 коп. и 5 600 руб. 00 коп, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 114 830 руб. 00 коп. Одновременно просил взыскать с ответчика штраф по Закону об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5
Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 176 518 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. Оплату судебной экспертизы просит возложить на АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее исковое заявление поддерживал, указывал, что желал получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в последнее судебное заседание не явились. Ранее исковое заявление поддерживали, указали, что при нарушении страховой компанией порядка страхового возмещения, у истца имеется право требовать возмещения убытков с учетом рыночной стоимости автомобиля, без учета положений Единой методики определения ущерба. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель страховой компании ФИО6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска. Не оспаривала обстоятельства ДТП а также статус ФИО1 как потерпевшего. Указала на отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в Оренбургской области, которые бы осуществляли ремонт транспортных средств марки Рено с годом выпуска более 10 лет, расположенных в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяет произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте. Указала, что свои обязательства страховая компанию исполнила в полном объеме, произведя оплату 57 200 руб. 00 коп. Указала, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства не основаны на законе. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, так как ФИО1 не обращался в службу Финансового уполномоченного с требованиями о возмещении убытков. В случае удовлетворения исковых требования, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в последнее судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьего лица и его представителя. Ранее указывал суду, что находит исковые требования подлежащим удовлетворению
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 02.01.2023 в 20 час. 30 мин. водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 по ст. 12.13 КоАП РФ и другими материалами производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП не оспаривается сторонами по делу. О своей невиновности ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».
На дату ДТП ФИО7 и ФИО4 являлись собственниками автомобилей – участников ДТП, что подтверждается документами на транспортные средства.
13.01.2023 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от 11.01.2023 о страховом возмещении с необходимыми документами по прямому способу возмещения убытков. В п. 4.1 заявления указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
19.01.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (эксперт К.М.Ю.) от 24.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила 51 600 руб. 00 коп., без учета износа 82 900 руб. 00 коп.
30.01.2023 АО «АльфаСтрахование» вынесло решение по заявлению ФИО1 от 13.01.2023, в котором указало, что в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств старше 15 лет, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси 2007 года выпуска на СТОА по направлению страховщика. В связи с чем ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
31.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 51 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Материалы выплатного дела, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, не содержат сведений о том, что ФИО1 изменил заявленный им способ страхового возмещения в заявлении от 11.01.2023 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию. Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.
Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что страховое возмещение произведено ФИО1 в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.
06.02.2023 (дата входящего номера) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 03.02.2023, указав на обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. Также обратил внимание на отсутствие соглашения об изменении способа возмещения ущерба. В связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, просил доплатить ему затраты на восстановительный ремонт в размере 332 300 руб. 00 коп. Каких-либо документов, обосновывающих размер заявленных в претензии требований, в страховую компанию не представил.
Письмом от 17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
03.03.2023, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. В заявлении указал, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. Оснований для изменения способа страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем просил взыскать убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая обращение ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения ИП К.А.С. от 24.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составила 57 200 руб. 00 коп., без учета износа 93 501 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП 754 800 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 06.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб. 00 коп., то есть определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенного по Единой методике восстановительного ремонта, по экспертизе организованной Финансовым уполномоченным.
В решении Финансовый уполномоченный отметил, что при отсутствии СТОА, страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому законно произвела страховое возмещение в денежном эквиваленте, определив сумму возмещения с учетом износа транспортного средства.
06.06.2023 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратился в суд.
АО «АльфаСтрахование» не оспаривается факт ДТП от 02.01.2023. Также ответчиком не оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО1
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО1 от 11.01.2023, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.
Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, направление на ремонт истцу не выдала, что ответчиком не оспаривается. Доказательств согласования с потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено. Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.
Одностороннее изменение способа исполнение обязательств по договору ОСАГО, изложенное в решение АО «АльфаСтрахование» от 30.01.2023, законом не предусмотрено.
То есть, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме.
Для определения ущерба причиненного ФИО1 судом по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено ИП Л.С.В.
В соответствии с выводами эксперта Л.С.В. в экспертном заключении № от 22.08.2023, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства 233 718 руб. 00 коп., с учетом износа 72 367 руб. 00 коп. В соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П, без учета износа транспортного средства составляет 174 900 руб. 00 коп., с учетом износа 98 100 руб. 00 коп.
Суд соглашается с выводами эксперта Л.С.В., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения последовательна и понятна, экспертиза проведена в рамках гражданского дела. Экспертом конкретно определены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП, а также способ их ремонта. По существу выводы эксперта Л.С.В. АО «АльфаСтрахование» не оспариваются. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия указания на какие-либо пороки судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 57 200 руб. 00 коп. (51 600 руб. 00 коп. и 5 600 руб. 00 коп.) и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной по рыночной стоимости, которая составляет 176 518 руб. 00 коп.
Расчет: 233 718 – 51 600 - 5 600 = 176 518
Доводы АО «АльфаСтрахование», поддержанные мнением Финансового уполномоченного о том, что при отсутствии договора со СТОА в месте жительства потерпевшего страховая компания вправе произвести страховое возмещение путем денежной выплаты в размере определенном с учетом износа транспортного средства по Единой методике восстановительного ремонта, судом не принимаются, как не основанные на законе. Вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верхового суда прямо опровергают данные возражения АО «АльфаСтрахование», которое не исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Вступая в договорные отношения по ОСАГО с потребителями финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование» должно было предусмотреть возможность исполнять установленные законодательством обязательства, вытекающие из договоров страхования данного вида, а именно возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Невозможность обеспечения данного вида деятельности по обстоятельствам, зависящим исключительно от АО «АльфаСтрахование» (не заключения договоров со СТОА), при наступлении страхового случая, не предоставляет страховой компании право изменять вид страхового возмещения и производить денежную выплату страхового возмещения, рассчитанную учетом износа транспортного средства по Единой методике восстановительного ремонта. Иное толкование закона повлечет необоснованные привилегии для страховой компании, поскольку фактически освободит ее установленных Законом обязанностей.
Из п. 3 ст. 16 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны АО «АльфаСтрахование» в части производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного ущерба - 88 259 руб. 00 коп. (176 518 руб. 00 коп. * 50 %)
В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у АО «АльфаСтрахование» для изменения вида страхового возмещения ФИО1 суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 как потребителя по договору ОСАГО. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.
Доводы ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, судом не принимаются. Вопреки доводам возражений, суду представлено заявление ФИО1 к Финансовому уполномоченному, с просьбой взыскания убытков со страховой компании, которое разрешено решением Финансового уполномоченного от 06.04.2023.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии с заявлением ИП Л.С.В., в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд возлагает на АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.
П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 264 777 руб. 00 коп. (176 518 + 88 259 ) в размере 5 847 руб. 77 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда, а всего 6 147 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 176 518 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 88 259 руб. 00 коп. – штраф, 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 6 147 руб. 77 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.В. (ИНН №) – 30 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023
Судья А.А. Шидловский