11RS0001-01-2023-005002-09 дело №33а-7402/2023

(в суде первой инстанции №2а-5741/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что с в течении 7 месяцев 2002 года, с 10 июня 2003 года по 24 января 2004 года, с 16 сентября 2007 года по 27 мая 2008 года, с 13 сентября 2008 года по 4 декабря 2008 года, с 1 июня 2012 года по 27 сентября 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствовали требованиям законодательства.

Административными соответчиками по делу суд привлек ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 6 ноября 2002 года по 20 января 2003 года, с 14 июля 2003 года по 24 января 2004 года, с 16 сентября 2007 года по 26 июня 2008 года, с 4 декабря 2008 года по 13 февраля 2009 года, с 1 июня 2012 года по 27 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 4 Закона №103-ФЗ устанавливает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Законом №103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В пункте 3 постановления Пленума №47 разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Согласно пункту 14 постановления Пленума №47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Таким образом, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, содержание в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с лишениями и ограничениями для осужденных со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец при содержании в следственном изоляторе был лишен питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию.

Вопреки доводам административного истца, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения ему физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении по причине принятия оспариваемого решения каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административного искового заявления, при этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

В целом доводы административного истца сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а обстоятельств их нарушения, вопреки приводимым апеллянтом доводам, при рассмотрении настоящего дела не установлено, то суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -