05RS0031-01-2022-011818-27

Дело № 2-4413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.10.2022

мотивированное: 11.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истицы ФИО1 и её представителя – адвоката Башировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ИП ФИО5 ФИО10 о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 24.02.2022, взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 2.000 руб., неустойки в размере 7.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 29.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оставление доверенности в размере 1.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представительница ФИО4 – адвокат Баширова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5 о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 24.02.2022, взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 2.000 руб., неустойки в размере 7.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 29.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оставление доверенности в размере 1.000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.02.2022 истица ФИО4 приобрела абонемент в фитнес-центр «Fly Studio» (форма предпринимательской деятельности ИП ФИО5) на период с 24.02.2022 по 22.03.2022 с проведением занятий в 9:00 каждые вторник, четверг и субботу (всего 12 занятий). Истица посетила 4 тренировки, после чего заразилась кожным инфекционным заболеванием (пиодермией), лечение которого включает в себя изоляцию, вследствие чего истица лишилась возможности посещать зал. Истица обратилась к менеджеру фитнес-центра по вопросу «заморозки» или переноса тренировок, однако получила отказ. В последующем 11.03.2022 истица снова обратилась к менеджеру фитнес-центр посредством мессенджера WhatsApp с требованием вернуть стоимость непосещенных занятий, однако ей снова было отказано. Истица полагает, что данный отказ является противозаконным, ответчицей был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», истице причинён материальный ущерб, а нарушение ответчицей прав потребителя является основанием для взыскания сопутствующих выплат и возмещения судебных расходов.

На иск ФИО4 поступили письменные возражения представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО6, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку истица перестала посещать занятия, не предупредив администратора, как то предусмотрено правилами пользования абонементом. Указывается, что заболевание истицы, не позволившее ей посещать фитнес-центр, никак не связано с самим центром. При решении вопроса об удовлетворении требований потребителя существенным является срок обращения. Истица обратилась с претензией после окончания срока договора (22.03.2022), договор фитнес-центром исполнен, истица не была вправе обратиться за расторжением договора за пределами срока его действия.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель – адвокат Баширова Л.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ИП ФИО5 своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Присутствовавший в судебном заседании 19.09.2022 представитель ИП ФИО5 ФИО6 был под расписку надлежащим образом извещён о времени и дате следующего судебного заседания. Кроме того, направленное по почте судебное извещение доставлено ФИО5

С учётом того, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, её представитель присутствовал в судебном заседании 19.09.2022 и подписал расписку об извещении на 04.10.2022, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы.

По ходатайству истицы копия искового материала направлена в Управление Роспотребнадзора по РД, однако госорган своего представителя в суд не направил, заключение не дал. В силу ст. 47 ГПК РФ участие и заключение Управления Роспотребнадзора по РД не является обязательным для данной категории дел.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истицу и её представительницу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 24.02.2022, заключенного между ФИО4 (потребитель) и фитнес-центром «Fly Studio» (форма предпринимательской деятельности ИП ФИО5), взыскании с ИП ФИО5 стоимости неоказанных услуг в размере 2.000 руб., неустойки в размере 7.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 29.600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оставление доверенности в размере 1.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.02.2022 истица ФИО4 приобрела абонемент в фитнес-центр «Fly Studio» (форма предпринимательской деятельности ИП ФИО5) на период с 24.02.2022 по 22.03.2022 с проведением занятий в 9:00 каждые вторник, четверг и субботу (всего 12 занятий). Абонемент представлен в суд, его копия приложена к иску.

Из иска, объяснений истицы ФИО4 и её представительницы в суде следует, что истица посетила 4 занятия, после чего у неё было выявлено кожное инфекционное заболевание (пиодермия), что подтверждается справкой Кожно-венерологического диспансера, лечение которого включает в себя изоляцию, вследствие чего истица лишилась возможности посещать зал.

Сам факт заключения договора по оказанию услуг в фитнес-центре, срок его действия, количество тренировок и факт посещения только 4 тренировок в возражениях на иск не оспариваются.

В исковом заявлении высказывается предположение о том, что инфекционным заболеванием истица заразилась непосредственно в фитнес-центре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, вышеуказанный довод носит характер предположения, выражается как вероятностный и не указывается как правовое основание для расторжения договора оказания услуг.

Истицей не заявлены какие-либо требования в связи с заболеванием, не представлены доказательства того, что заражение данным заболеванием произошло в фитнес-центре, в связи с чем суд не считает данное обстоятельство значимым для рассматриваемого спора и не входит в его обсуждение и не указывает сторонам в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Далее по обстоятельствам, возникшим после выявления заболевания 04.03.2022, позиции сторон расходятся.

Истицей утверждается, что 11.03.2022 она посредством мессенджера WhatsApp обратилась к администратору фитнес-центра по вопросу возврата денег за неиспользованные тренировки, однако ей было отказано.

В отзыве на иск представителем ответчицы указывается несколько значимых обстоятельств.

Во-первых, указывается на подписание истицей при покупке абонемента условий оказания услуг (анкеты), в которых предусматривается возможность «заморозки» одной из 12 тренировок с предварительным (не менее чем за 5 часов) предупреждением администратора. В противном случае занятие считается использованным и списывается с абонемента, независимо от причин, по которым оно не было использовано.

Сама анкета (правила оказания услуг) с подписью истицы ФИО4 к отзыву на иск не приложена, в суд не представлена.

Во-вторых, указывается, что ФИО4 перестала посещать занятия, не предупредив администратора.

В третьих, в отзыве на иск обращается внимание на то, что в последующем ФИО4 обратилась с претензиями о том, что она заболела пиодермией, возможно, занимаясь в фитнес-центре, и потребовала восстановления неиспользованных занятий или возврата уплаченных денежных средств, в чём ей было отказано. При этом в возражениях на иск указывается, что отказ от услуг, претензии были выдвинуты после 22.03.2022, то есть за пределами срока действия договора.

Стороной истицы в подтверждение срока обращения к ответчику представлена распечатка переписки в мессенджере WhatsApp от 11.03.2022 и ответ администратора от 12.03.2022.

Из указанной переписки следует, что ФИО4 просит посчитать посещенные 4 занятия как разовые либо как часть нового абонемента, который истица купит у фитнес-центра после выздоровления, на что менеджер фитнес-центра, среди прочего, сообщает, что деньги за абонемент не возвращаются, замораживается только 1 занятие.

В свою очередь, представитель ответчика, признавая сам факт обращения истицы с претензиями и указывая на то, что данное обращение имело место после окончания срока действия договора, не представил какие-либо доказательства рассмотрения обращения истицы, даты его рассмотрения и направления ответа. Неизвестно, когда и в какой форме данное обращение поступило и было рассмотрено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом признания стороной ответчицы факта обращения истицы с претензией, непредставления доказательств поступления данной претензии за пределами срока действия договора, представления стороной истицы распечатки переписки с менеджером фитнес-центра в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что данное обращение поступило 11.03.2022, а ответ на него был направлен 12.03.2022 (то есть в пределах действия договора), а также соответствия характера переписки содержанию обращения, указанному в отзыве на иск, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в фитнес-центр по вопросу невозможности посещения оставшихся тренировок именно 11.03.2022, то есть до окончания действия договора.

Из представленного ответа менеджера фитнес-центра, а также позиции ответчицы, изложенной в отзыве на иск, также следует, что деньги за оставшиеся тренировки истице не были бы возвращены в любом случае, поскольку условиями договора (подписанной истицей анкетой) установлена невозможность отказа клиента от тренировок. Условиями оказания услуг предусмотрена только возможность переноса одной из двенадцати тренировок с заблаговременным извещением менеджера.

Несмотря на то, что сама анкета не была представлена стороной ответчицы в суд, указанное положение договора не имеется существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку противоречит положению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, фитнес-центр не был вправе отказать потребителю услуг в расторжении договора и возврате денег за неиспользованные тренировки на основании условий договора, не предусматривающих такой возврат, поскольку данное условие договора противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и является недействительным.

В переписке с менеджером в качестве основания отказа в перерасчете стоимости тренировок как разовых или зачёта стоимости неиспользованных услуг в счёт будущего абонемента указывается, что это не предусмотрено договором.

В отзыве на иск в качестве основания для отказа потребителю указывается уже на то, что ФИО4 в качестве основания отказа от услуги указала болезнь, причиной которой является фитнес-центр, а фитнес-центр, в свою очередь, с данным основанием не согласен, в связи с чем потребителю было отказано.

Однако ни в первом, ни во втором случае стороной ответчицы не указывается на несвоевременность обращения, хотя только данная причина могла послужить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. При этом ни условия договора, ни причина отказа от выполнения услуги, её существенность и уважительность в силу приведенных выше требований закона такими основаниями не являются. При этом в отзыве на иск прямо указывается, что в последующем ответчица согласилась возвратить деньги за неиспользованные занятия, однако на это не согласилась уже истица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг подлежит расторжению, стоимость услуг пропорционально неиспользованным тренировкам, а именно в порции 2/3 или 2.000 руб. подлежит возврату истице ФИО4, в данной части иск подлежит удовлетворению.

27.06.2022 адвокат истицы Баширова Л.М. направляет ИП ФИО5 адвокатский запрос о расторжении договора оказания услуг. Указанный запрос получен ответчицей 28.06.2022, что подтверждается приложенной к иску копией почтового извещения с фамилией, подписью и датой получения почтового отправления.

Данное обращение подлежит квалификации как письменная претензия потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный срок считает в календарных днях, в связи с чем последним днём направления ответа потребителю было 08.07.2022.

Ни в установленный срок ответ потребителю направлен не был, доказательства такого направления ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом того, что именно в данном обращении указывается на расторжение договора, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению именно с данного срока.

Таким образом, на момент вынесения решения суда просрочка выполнения требования потребителя составила 88 дней, что составляет 1.760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (50.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 2.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскания составляет 2.000 руб. + 1.760 руб. + 2.000 руб. = 5.760 руб., 50% от данной суммы составляет 2.880 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представительница истицы Баширова Л.М. принимала участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом невысокой сложности и небольшой длительности рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем размер судебных расходов (25.000 руб.) несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере и подлежит снижению до 14.000 руб.

Расходы на составление доверенности не подлежат отнесению к судебным, поскольку представленная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, выходящих за пределы представления интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3:

стоимость неоказанных услуг в размере 2.000 руб.;

неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя в размере 1.760 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 2.880 руб.

возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

всего: 22.640 руб. (двадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев