Судья Криулина О.А. Дело № 33а-2406/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В.
при секретаре Перфиловой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-732/2023, УИД 44RS0026-01-2023-000650-51) по частной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2023 года,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 23 января 2023 года около дома № 11 мкр. Паново г. Костромы она поскользнулась и упала, прохожие вызвали скорую помощь, её доставили в травмпункт, где поставили диагноз: <данные изъяты>. В связи со случившимся она обратилась в ОП № 3, где ей выдали направление на СМЭ, по которому 10 февраля 2023 года судмедэксперт провел освидетельствование. 27 апреля 2023 года она была ознакомлена с материалом проверки, в котором отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы. В этот же день она подала жалобу на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в ответе на которую от 02 мая 2023 года сведений о заключении СМЭ также не имеется. Просила признать незаконным бездействие ОП № 3 по непредоставлению в материалы проверки заключения СМЭ по факту ее падения 23 января 2023 года и обязать предоставить заключение СМЭ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила об уточнении требований и принятии дополнительных требований, указав, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда ознакомилась с заключением эксперта № 526, из которого следует, что сделать выводы о характере и тяжести причиненного ее здоровью вреда и дать ответы на поставленные вопросы эксперт не смог, так как ему не были предоставлены затребованные медицинские документы. Длительное бездействие ОП № 3 по непредоставлению в распоряжение эксперта медицинской документации является незаконным. При вынесении определения от 02 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо проверочных мероприятий со стороны ОП№ 3 не проводилось, не опрошены свидетели, не установлен гололед в местах прохода людей вблизи торговых точек, принадлежащих АО Шувалово и АО птицефабрика «Волжская», расположенных по адресу: г.Кострома, м/р-н Паново, 11/2, не затребованы материалы с видеофиксатора, расположенного на торговом ларьке АО птицефабрика «Волжская», что подтверждается ответом от 15 мая 2023 года об отсутствии каких-либо проверочных мероприятий с момента ее обращения по настоящее время, и указывает на бездействие ОП № 3 и непринятие мер к хозяйствующим субъектам в связи с не очисткой территории от снега, не удалением наледи и скользскости, не посыпкой противогололедными средствами (песком), а также на бездействие в предоставлении эксперту медицинских документов, что привело к длительности не установления степени тяжести вреда здоровью и причинило ей нравственные страдания. Просила признать незаконным бездействие ОП № 3 в части не направления в распоряжение эксперта медицинской документации; обязать ответчика направить медицинскую документацию эксперту для дачи заключения; взыскать с УФК по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2023 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Отделу полиции № 3 УМВД России по городу Костроме о признании незаконным бездействия по ненаправлению в распоряжение эксперта медицинской документации и обязании направить медицинскую документацию эксперту для дачи заключения прекращено; в принятии дополнительных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а другое – в порядке административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья решает этот вопрос. Ее первоначальные требования были приняты к производству суда в порядке административного судопроизводства, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не выносилось, поэтому оснований для прекращения производства не имелось. Правосудие должно быть процессуально эффективным и без неоправданных задержек, суд должен сам определить верный вид судопроизводства и разрешить требования по существу.
Исследовав материалы административного дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в ОП-3 УМВД России по г.Костроме с заявлением по факту падения 23 января 2023 года на скользком участке дороги в районе дома № 11 мкр. Паново в г. Костроме вблизи торговых ларьков, в результате которого получены телесные повреждения <данные изъяты> (л.д. 25).
Обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № 1291 от 10 февраля 2023 года, и ей выдано постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 27).
21 февраля 2023 года ФИО3 обследована в бюро МСЭ, экспертиза приостановлена до предоставления травмкарты и рентгенограммы левого плеча.
30 марта 2023 года экспертом подготовлено заключение № 526, согласно которому дать ответы на вопросы постановления невозможно, поскольку не представлены медицинские документы (л.д. 31).
Определением УУП ОП-3 УМВД России по г.Костромы ФИО4 от 02 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 6.6.1 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).
Жалобы, поданные ФИО1 на указанное постановление и на неполноту проведенной проверки в порядке подчиненности, оставлены без удовлетворения.
01 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрены случаи, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия ОП-3, выразившегося в ненаправлении в распоряжение эксперта медицинской документации с целью проведения СМЭ, суд руководствовался приведенными нормами и пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку по своей сути сводятся к защите ее процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшего) и связаны с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу прямого предписания части 5 статьи 1 этого Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам частной жалобы действия (бездействие) должностных лиц, урегулированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Таким образом, процессуальным законом административному истцу право на предъявление в административном деле новых требований, дополнительных к ранее заявленным, не предоставлено.
Соответственно, у суда первой инстанции не было безусловной обязанности принимать к рассмотрению в рамках настоящего дела требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые отсутствовали в первоначальном административном исковом заявлении, а также не имелось оснований для применения положений статьи 16.1 КАС РФ и перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи судом обоснованно отказано в принятии указанных требований ФИО1 в рамках настоящего дела, а ФИО1 имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по ее мнению, бездействием должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил :
определение Димитровского районного суда города Костромы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Судья Н.В.Пелевина