№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката Гербова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> у неустановленного лица через тайник «закладку», размещенную на участке местности в лесном массиве по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, незаконно приобрел вещество, общей массой 1,44 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном вблизи проезжей части с географическими координатами <данные изъяты> по адресу: <адрес> из наружного правого нагрудного кармана надетой на ФИО2 рубашки был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, массой 1,44 грамма, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 -ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился на работе, в <данные изъяты> минут решил в очередной раз заказать альфа ПВП для личного употребления, место расположения закладки он искал поближе к работе, так как у него нет своего автомобиля и он хотел дойти до закладки пешком. Ближайшая закладка с запрещенным веществом находилась на территории г.о. <адрес>, он оплатил за закладку с комиссией сумму 2950 рублей, заказав через приложение «<данные изъяты>». При заказе всегда отображается время с разницей в <данные изъяты> часа, фактически он заказал запрещенное вещество ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут. Он всегда оплачивал наркотики посредством приложения банка «<данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне. После оплаты ему пришло уведомление с координатами и фотографией места закладки. Он попросил своего коллегу ФИО1 помочь ему добраться, но не говорил, куда именно надо ехать. ФИО1 взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он по карте в своем мобильном телефоне и по навигатору смотрел, где находится его закладка с наркотиком, и указывал ФИО1 дорогу, при этом ему сказал, что ему нужно по личным делам. Доехав, ФИО1 остался ждать его в машине. А он, ориентируясь по карте, координатам и фотографии, пошел в лесной массив за закладкой с наркотиком. Пройдя в лесу примерно 70 метров, он под деревом нашел свою закладку, которая была обмотана в изоленту, после этого он убрал закладку в нагрудный карман своей рубашки, и пошел обратно к машине. Когда он подошел к машине, к ним также подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, начали задавать вопросы, что они делают. Он в этот момент растерялся, а ФИО1 не знал, что ответить. Далее сотрудники полиции сообщили, что будут проведены их личные досмотры, пригласили двух понятых, при досмотре у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Перед началом проведения его личного досмотра понятым и ему были разъяснены их права и обязанности, ему был задан вопрос имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ничего не пояснял. Затем у него был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, банковские карты: <данные изъяты>, а из наружного правого нагрудного кармана, надетой на нем рубашки, был изъят зип-пакет, внутри которого пакет, завернутый в изоляционную ленту, с веществом для личного употребления. Был составлен протокол его досмотра. Затем было осмотрено место, где он был остановлен сотрудниками полиции и место в лесу, где он на земле вблизи дерева приобрел закладку с наркотическим средством, о чем также были составлены протоколы (л.д. 57-60,64-67, 159-162).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного № ОП УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов им совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 в ходе отработки мест возможного сбыта наркотических средств посредством «закладок» отрабатывалась территория лесного массива, находящаяся вблизи проезжей части по <адрес>. Находясь на участке местности по географическим координатам № <адрес> ими были замечены подозрительные лица мужского пола, ими было принято решение проверить у данных гражданин документы, удостоверяющие личность. Они представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили граждан предъявить документы, удостоверяющие личность. Один гражданин представился им как ФИО1, а второй представился как ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сильно нервничал, вел себя очень испуганно, дрожал, данное поведение вызвало у них подозрение, ими было принято решение о необходимости проведения личного досмотра мужчин. Для досмотра были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сим-картой оператора «<данные изъяты>», банковские карты - «<данные изъяты>» на имя ФИО2 и зип-пакет, свернутый и положенный во второй зип-пакет, который завернут в изоленту, внутри которого находилось кристаллообразное вещество. Изъятые предметы были упакованы, был составлен протокол личного досмотра. (л.д. 99-101).

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО8, суд признает их допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания свидетеля получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанного свидетеля оснований для оговора ФИО2, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, не выявлено.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком около 20 лет, они дружат семьями, может охарактеризовать его как доброго и порядочного человека, на иждивении ФИО2 находится больная мать. Ранее он не замечал ФИО2 в состоянии наркотического опьянения и считает, что тот совершил противоправные действия в связи с жизненной ситуацией, поскольку из-за мошеннических действий, совершенных в отношении матери ФИО2, образовались большие денежные долги, также проводятся судебные процессы по вопросу их выселении из квартиры.

Показания свидетеля ФИО11, не являвшегося очевидцем произошедшего, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО2 из кармана рубашки изъят свернутый зип-пакет с веществом внутри, из кармана джинс изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», оформленные на имя ФИО2 Указанные предметы были упакованы и опечатаны в бумажные конверты с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии. (л.д 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в г.о. <адрес> по координатам <данные изъяты>, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, после чего был проведен его личный досмотр. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 9-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему – с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, в г.о. <адрес> по координатам <данные изъяты>, где ФИО2 указал конкретное место, где поднял закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 16-19).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество – массой 1,44 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. представленного объекта (л.д. 35).

Согласно выводам, содержащимся в заключении физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество, массой 1,42 грамма, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано 0,03 гр. объекта (л.д. 77-78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в который был упакован сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В целях недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 145-147).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием ФИО2 и его защитника ФИО13 осматривались бумажные конверты с мобильным телефоном, банковскими картами, изъятыми у ФИО2 при личном досмотре. При осмотре телефон «<данные изъяты>» был включен по сообщенному ФИО2 паролю, при просмотре приложения «<данные изъяты>» установлено, что в нем имеются сведения о заказе запрещенного вещества ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, имеется фотоизображение лесного массива с координатами долготы и широты, в приложении банка «<данные изъяты>» имеются сведения о переводе 2950 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут ( л.д. 112-130).

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны по делу изъятые у ФИО2 наркотическое средство, мобильный телефон и банковские карты.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> у неустановленного лица через «закладку», размещенную на участке местности в лесном массиве по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, незаконно приобрел вещество, массой 1,44 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО2 сообщил о способе и обстоятельствах приобретения запрещенного вещества для собственного употребления, непосредственно после задержания ФИО2 добровольно указал место расположения тайника-закладки в лесном массиве, откуда он забрал сверток с наркотическим средством, что следует из протокола осмотра участка местности, способствуя установлению истины по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся ветераном труда, состояние здоровья ФИО2, страдающего заболеваниями, и состояние здоровья его матери, <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенца, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности виновного, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 1,39 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе светло-голубого цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», оформленные на имя ФИО2 - оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина