Решение по делу № 2А-2589/2022 от 25.10.2022 - о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

УИД 34RS0005-01-2022-003478-92

Административное дело № 2а-2589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество принадлежащее истцу: транспортного средства Nissan Patrol 5.6. 2010 года выпуска, гос. номер № №. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом был назначен оценщик ФИО9, специалист ООО «Аналитик Центр». Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества составила 1 224 000 рублей без учета НДС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 34040/22/36574 о принятии результатов оценки имущества, судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Истец считает вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N № о принятии результатов оценки имущества, незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, следовательно, этим нарушает права и законные интересы Истца. При оценке транспортного средства Nissan Patrol 5.6. 2010 г.в., привлеченный судебным приставом оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО9, не выезжала на осмотр автомобиля, фото фиксации не производилось, акт осмотра не составлялся, пробег и общее состояние автомобиля не фиксировалось. Соответственно сделать должных выводов для утверждения рыночной стоимости имущества ФИО9 не могла. Кроме того в феврале-марте 2022 года в России резко выросла стоимость новых и подержанных автомобилей. В настоящее время рыночная стоимость принадлежащего Истцу транспортного средства Nissan Patrol 5.6. 2010 года выпуска, гос. номер № V1N.. № в зависимости от технического состояния пробега и иных характеристик, в среднем составляет 2 090 000 рублей, что подтверждается оценкой автомобиля с сайтов Drom.ru; Авто.ру; независимой оценкой автомобиля с сайта Автомама; подборкой объявлений аналогичных автомобилей с сайтов Drom.ru; Авто.ру.

Просит суд отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества. В связи с обжалованием постановления о принятии результатов оценки имущества исполнительное производство по делу отменить.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N № незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, указав, что копию постановления получил через государственные услуги лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатанными данными с государственных услуг. По почте копию постановления в виде электронного документа не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления в суд, поскольку копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, а так же по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель <адрес> ОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области; заинтересованные лица: ИФНС России по Мотовилинскому району г. Перми, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФНС России - Подразделение 3459, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-СД, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано ФИО5 14 июля 2022 года, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Согласно пояснений ФИО5, постановление о принятии результатов оценки было фактически получено им 22 июня 2022 года через государственные услуги. По почте копию постановления в виде электронного документа не получал.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 13 января 2022 года направлена судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Вместе с тем, согласно представленной распечатки с государственных услуг, документ действительно был направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако вручен документ был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Ссылки судебного пристава на факт получения ФИО4 копии оспариваемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ответа АО «Почта России», письмо заказное № на имя ФИО4 получено с использованием простой электронной подписи, при этом способ вручения СМС, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил лишь сообщение о поступлении корреспонденции.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а так же с учетом приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 50 739 рублей 75 копеек в пользу МИФНС России № по <адрес>.

Согласно ответа ГИБДД ТС МВД России № должник имеет в собственности автомобиль марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №.

В связи с обнаружением у должника движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> осуществлен арест принадлежащего административному истцу ФИО4 имущества – автомобиля марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №, по результатам которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема–передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Разрешая требования истца о признании незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО "Аналитик центр" ФИО9 (т.1 л.д.85-86).

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ФИО9 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - автомобиля марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №, составила 1 224 000 рублей (т.1 л.д.103-130).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

В силу ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке также определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно данной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого лее объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»... в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки...; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В законодательстве об оценочной деятельности РФ, Федеральный закон №135 - ФЗ, а также ФСО 1-8 регулируют вопросы оценочной деятельности на территории РФ. Они затрагивают все вопросы, относящиеся к оценке, начиная от требований к договору на оказание оценочных услуг и заканчивая требованиями к эксперту СРО. При этом требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы не указано ни в ФЗ, ни в одном из ФСО. В законодательстве об оценке отсутствуют вообще какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в отчете ФИО9 № в размере 1 224 000 рублей (т.1 л.д.78-79).

Должник по исполнительному производству ФИО4 не согласился с данным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии данной оценки, считает её заниженной.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С целью определения действительной рыночной стоимости имущества - автомобиля марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №, административный истец обратился к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» (т.1 л.д.190-193).

Согласно заключению эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №, составила 1 910 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.200-227).

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, был произведен осмотра транспортного средства.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Суд доверяет результатам проведенной судебной экспертизы, выводы эксперта мотивированы и носят определенный характер. Стоимость автомобиля марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N № определена, и составила 1 910 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о наличии основания для признания недостоверной оценки арестованного имущества - автомобиля марки Nissan Patrol 5.6., 2010 года выпуска, гос. номер № V1N №, в сумме 1 224 000 рублей, указанную в заключение оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, основано на заключении оценщика, содержащего заниженную стоимость арестованного имущества должника, что нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и считает их подлежащими удовлетворению.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по административному делу № ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», установив стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 5.6., 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, V1N № в сумме 1 910 000 рублей 00 копеек.

Доводы административного ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемого постановления соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, заслуживает внимания, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве: вынес постановление об оценке вещи именно на основании отчета оценщика, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вина судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в принятии не достоверной стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя - удовлетворить.

ФИО4 срок для подачи административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в суд - восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по административному делу № ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», установив стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 5.6., 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, V1N № в сумме 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 октября 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2022 года.

Судья: И.И. Костюк