Судья Колтун А.С. Дело № 22-4563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Рожковой К.В.
с участием прокурора Корнилович Г.Н.
адвоката Елагина Д.С.
осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
27.04.2023 Каменским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
-осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и с 14 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года по приговору Каменского городского суда от 27 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5382 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на вступление приговора Каменского городского суда Алтайского края от 27.04.2023 в законную силу 11.05.2023 и указывает, что на момент возбуждения уголовного дела 04.05.2023 юридически был не судим. Приводя содержание ст.14 УПК РФ, считает приговор вынесенным с нарушениями ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, приговор Каменского городского суда Алтайского края от 27.04.2023 исполнять самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.
Обстоятельства преступления и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ при назначении наказания судом не допущено.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительный период времени после провозглашения предыдущего приговора, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 27.04.2023.
Кроме того, как следует из п.56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 совершено преступление 4 мая 2023 года, то есть, после провозглашения приговора Каменского городского суда от 27.04.2023, до вступления его в законную силу, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.
Доводы осужденного о неверном применении судом данных положений закона и необходимости самостоятельного исполнения приговора Каменского городского суда от 27.04.2023, основаны на неверном толковании закона.
Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, принципу справедливости и целям наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО1 27.04.2023 к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а не ст. 76 УК РФ; также в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении окончательного наказания при отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 27.04.2023 к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно; в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении окончательного наказания при отмене условного осуждения по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Левашова