Дело № 2-1563/2022
39RS0004-01-2022-001490-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при секретаре Рузаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», указав, что 22 февраля 2022 года между ним и туроператором ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом договора являлся туристический продукт: поездка в Доминиканскую Республику на двоих человек в период с 01.03.2022 года по 11.03.2022 года. Общая стоимость поездки составила . Туроператором поездки выступал ООО "Анекс Туризм". Истцом стоимость тура была полностью оплачена безналичным расчетом. Поскольку прямые вылеты из Калининграда в Доминиканскую Республику отсутствуют, истцом были дополнительно приобретены билеты на рейс Калининград- Москва. 28 февраля 2022 года, посредством электронной почты, туроператор уведомил истца о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна, туры с вылетом до 28.03.2022 года будут аннулированы, в связи с чем реализация указанной поездки стала невозможной. 28 февраля 2022 года истцом было направлено заявление на возврат денежных средств. Заявление истца от 28 февраля 2022 года о возврате денежных средств, а также 4 марта 2022 года истцом была подана претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22 февраля 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 441 098 рублей 46 копеек, убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов в размере 19 091 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, неустойку за просрочку возврата денежных средств, судебные расходы в размере 13000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнены и дополнены, в связи с выплатой ответчиком денежных средств оплаченных за тур в размере . 12.05.2022 года просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в виде приобретения авиабилетов из Калининграда в Москву в размере 19 091 рублей, неустойку за нарушение установленного срока начала исполнения услуги с 01.03.2022 года по 03.03.2022 года в размере 39 698 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 15.03.2022 года по 12.05.2022 года, с учетом п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 441 098 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что отпуск планировал заранее, и так как денежные средства не были возвращены в десятидневный срок, он не смог в полной мере использовать отпуск. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги, так как требование о расторжении договора он предъявил только 4 марта 2022 года, до этого срока должна исчисляться неустойка. Кроме того указал, что мораторий на который ссылается ответчик принятый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 7, в данном случае применяться не может поскольку поведение ответчика недобросовестно, ответчик не представил доказательств ухудшения положения компании, фактически понесенных расходах, которые могли бы препятствовать возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором срок.
Представлены письменные возражения приобщенные к материалам дела (л.д.121-125).
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В своих возражениях (л.д. 91-92) на исковое заявление указал, что между ООО «Анекс Туризм» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. На основании указанного договора был забронирован туристский продукт по направлению Доминиканская Республика (заявка ), включающий в себя услуги по размещению, перевозке, страхованию. Заявка была оплачена в пользу туроператора в сумме . Данная сумма возвращена туроператором в пользу истца 12.05.2022 года. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, и учитывать введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав на тяжелое финансовое положение туроператора, которое повлияло на исполнение обязательств, а также то, что туроператор относиться к субъектам, в наибольшей степени пострадавшим от обстоятельств, имевших место в последние годы. Просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Анекс Туризм».
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132) туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Судом установлено, что 22 февраля 2022 года между туроператором «Анекс Туризм» и заказчиком ФИО1 заключен договор-оферта на реализацию туристского продукта, заявка (л.д. 114-115).
Согласно заявке на бронирование , туристский продукт включает в себя тур в Доминиканскую Республику на двоих человек с 01 марта 2022 года по 11 марта 2022 года с авиаперелетом по маршруту Moscow- La Romana- La Romana- Moscow (л.д.14-15).
Как указано в дополнительном соглашении к Договору-оферте о реализации туристского продукта общая стоимость тура составляет . Туристами по приобретаемому туру являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.19-21).
Из Приложения № 2 к договору-оферте о реализации туристского продукта следует, что туроператором по данному договору выступает ООО "Анекс Туризм" (л.д.18).
Истцом в оплату приобретаемого туристского продукта внесены на счет ООО «Анекс Туризм» денежные средства в общей сумме , что подтверждается справкой по операции (л.д. 22).
Истцом приобретены авиабилеты по маршруту Калининград-Москва на дату 28 февраля 2022 года на имя ФИО1 и ФИО2 на общую сумму , что подтверждается маршрутной квитанцией и кассовыми чеками (л.д.23-29).
28 февраля 2022 года на электронную почту истца поступило письмо об аннулировании тура в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза. Истцу было предложено перебронировать заявку на другое направление, сохранить денежные средства на депозите или вернуть денежные средства (л.д.30).
28 февраля 2022 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д.31).
В связи с отсутствием ответа на заявление о возврате денежных средств, 04 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченной по договору суммы в размере , возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью дополнительных расходов в сумме , а также расходов, связанных с затратами на восстановление нарушенных прав в размере (л.д.32-33).
04 марта 2022 года на электронный адрес истца поступил ответ от ответчика, что обращение передано в юридический отдел компании (л.д.34-35).
Согласно положению абз. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Сторонами не оспаривается, и подтверждается кассовым чеком №13 от 12.05.2022 г., что сумма в настоящее время ФИО1 возвращена.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с положением ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше туроператором в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза туры с вылетом до 28.03.2022 года в Доминикану, Кубу и Мексику были аннулированы, в том числе тур забронированный истцом, услуга ответчиком не оказана, в соответствии с заключенным договором от 22.02.2022 года.
Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на приобретение авиабилетов Калининград-Москва для вылета в Доминиканскую Республику, в размере .
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение начала сроков оказания услуги с 01.03.2022 года по 03.04.2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку после получения сообщения об аннулировании тура 28.02.2022 года истцу стало очевидным не выполнение обязательств со стороны ответчика, который фактически отказался от исполнения договора, более того, 28.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в связи с аннулированием заявки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Анекс Туризм» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 15.03.2022 года по 12.05.2022 года. При этом истец исходит из того, что 04.03.2022 года им направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере .
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ООО «Анекс Туризм», применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
При этом, доводы истца о том, что принадлежность ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, отсутствие подтверждающих документов свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не представления таких доказательств ответчиком, свидетельствует о его недобросовестности, что является основанием для не применения возражений о наличии моратория, суд находит не состоятельными.
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
При этом доказательств свидетельствующих об отсутствии негативных последствий, обусловленных введением моратория истцом не представлено.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года составляет: .
ООО «Анекс Туризм» в возражениях на исковые требования, в том числе, заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении её размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из принципа юридического равенства сторон, степени нарушения ООО «Анекс Туризм» прав потребителя, периода времени, в течение которого общество не исполняло обязательства, соотношение характера обязательства и последствия его неисполнения, размера неустойки, обстоятельств послуживших основанием для нарушения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до ., считая данный размер разумным и справедливым.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (.
При этом оснований для снижения размера штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, обстоятельств установленных по делу суд не усматривает считая его размер разумным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела квитанции от 22.03.2022 г. , выданной КА «Защита» г. Калининграда усматривается, что ФИО1 оплачена сумма в размере за юридическую помощь, а именно: составление претензии- , составление искового заявления- .
Кроме того представлен договор поручения от 31.03.2022 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридическая компания Загарина и партнёры» (поверенный), согласно которому поверенный взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, правовому анализу документов, подготовки и составления уточнения исковых требований к ранее поданному исковому заявлению в Московский районный суд. Стоимость услуг определена в размере . – правовой анализ, . – подготовка и составление уточнения исковых требований. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 года ФИО1 оплачены оказанные услуги.
Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в размере .
В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» () в пользу ФИО1 () убытки в сумме 19091 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44545,50 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать 141636,50 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Калининград» в размере 2872,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградской областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья: В.А. Семенихин