77RS0003-02-2023-001352-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 28 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/23 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суды с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-128737/5010-003 от 20.11.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, истец просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-128737/5010-003 от 20.11.2022 полагал законным и обоснованным, представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых ссылался на обоснованность своего решения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2020 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071715444 со сроком страхования с 30.01.2019 по 29.01.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3010236021 со сроком страхования с 16.01.2020 по 15.01.2021.

13.02.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществила.

14.04.2020 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.06.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по результатам обращения от 14.04.2020 № У-20-54714/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере сумма.

16.07.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио срок исполнения Решения № У-20-54714/5010-007 от 10.06.2020 приостановлен в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об обжаловании данного решения с 13.07.2020.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу №02-0120/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 по делу № 33-49888/2021 Определение Бутырского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу №02-0120/2021 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Второго кассационного суда от 14.04.2022 по делу № 8Г-5721/2022 Апелляционного определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 по делу № 33-19405/2022 частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Бутырского районного суда адрес от 22.03.2021 по делу №02-0120/2021 оставлена без рассмотрения.

23.08.2022 Финансовым уполномоченным на основании решения № У-20-54714/5010-007 от 10.06.2020 ФИО1 выдано удостоверение № У-20-54715/6000-021 на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» сумм страхового возмещения в размере сумма.

05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату, что подтверждается инкассовым поручением № 706329.

12.09.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, однако ответа на данное заявление не последовало.

28.10.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-128737/5010-003 от 20.11.2022 требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив представленное заявление, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения поступившего заявления по правилам искового производства, поскольку между потребителем финансовых услуг в сфере страхования и финансовой организацией с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возник гражданско-правовой спор, для отмены решения финансового уполномоченного установлен исключительно судебный порядок.

Заявляя требование о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-128737/5010-003 от 20.11.2022, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняя ходатайство финансовой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования акцентировал внимание на поступившее заявление о снижении неустойки, но не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть снижена только в судебном порядке.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое финансовым уполномоченным решение об удовлетворении требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь положениями п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что поскольку размер неустойки зависит не от размера причиненного ущерба, а от срока исполнения требований, ограничивая согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО только размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, отсутствия доказательств страховщика, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, суд считает размер неустойки оправданным.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а потому законом не предусмотрено самостоятельное обращение в суд с отдельным требованием о снижении законной неустойки, как способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст.ст. 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного финансовых услуг – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023