Дело № 2-672/2023

33RS0015-01-2023-000788-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

30.07.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 30.03.2022. Передача денежных средств подтверждена распиской.

ФИО4 обратился с иском к Дояр В.В. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 01.03.2023 в сумме 59 589 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по 01.03.2023 - 44 089 рублей 5 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 8200 рублей, почтовых расходов - 756 рублей 89 копеек.

В обоснование указано, что денежные средства были взяты супругами Дояр В.В. и ФИО3 на общие нужны семьи и не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что данные денежные средства не были потрачены в интересах семьи и являются личным долгом ФИО2

Дояр В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка. Каких-либо ходатайств и возражений по делу не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 30.03.2022. Передача денежных средств подтверждена распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В указанный срок до 30.03.2022 денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Дояр В.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающие возврат суммы займа (расписку займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа по распискам).

На претензию истца от 06.02.2023 ответчики ответ не дали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 тыс. рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной задолженности с ФИО3 в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне-супруге, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что Дояр В.В. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 22.04.2005.

В представленной в материалы дела расписке не имеется указаний на то, что ФИО3 является заемщиком по договору займа или давала свое согласие на заключение данного договора. Из текста расписки усматривается, что заемщиком является именно Дояр В.В., который взял на себя обязательство возвратить сумму займа до 30.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 указала, что данные денежные средства были потрачены ФИО2 не на нужды их семьи, а в его личных целях, данными денежными средствами ФИО3 не пользовалась, в связи с чем у нее не имеется обязанности возвращать личный долг ФИО2

ФИО4 заявляя настоящие требования, фактически просит признать обязательство ФИО2 по возврату ему денежных средств общим обязательством супругов, однако данное обязательство является личным обязательством ФИО2, с требованиями о признании данного обязательства общим супруги не обращались, решение по данному вопросу судом не принималось. При этом, ФИО4 как кредитор ФИО2 не наделен правом на обращение с требованием о признании обязательства одного из супругов общим, поскольку данное право законом предоставлено супругам, а не их кредиторам.

Доводы истца о расходовании данных денежных средств на общий бизнес супругов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оформление ФИО3 доверенности 30.07.2021 доверенности на ФИО4 на продажу квартиры не свидетельствует о заключении договора займа и расходовании заемных средств в интересах семьи ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа, поскольку она подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст.ст. 809 и 309 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание возмездный характер договора, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование займом с 30.07.2021 по 01.03.2023 составляет 59 589 рублей 4 копейки.

Вместе с тем, данный расчет составлен исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5 % за весь период, а не из ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ставок, действовавших с 30.07.2021 по 01.03.2023, сумма процентов за пользование займом составляет 74 294 рубля 53 копейки.

В судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении дела по заявленным требованием и указал на согласие со взысканием процентов в заявленном им меньшем размере.

Суд с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму процентов в заявленном размере 59 589 рублей 4 копеек.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец имеет право на взыскание в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 30.03.2022 по 01.03.2023 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 44 089 рублей 5 копеек.

Данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования к Дояр В.В. взыскав, с него задолженность по договору займа от 30.07.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 30.07.2021 по 01.03.2023 в сумме 59 589 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по 01.03.2023 - 44 089 рублей 5 копеек. Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 8200 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Также ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на направление претензии и иска в размере 756 рублей 89 копеек (л.д. 16, 17, 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (*) к ФИО2 (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 30.07.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 30.07.2021 по 01.03.2023 в сумме 59 589 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 089 рублей 5 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 8200 рублей, почтовые расходы - 756 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.

Судья Е.А. Филинов