дело № 1-445/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО10, потерпевшего ФИО1 №1, защитника – адвоката ФИО17, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца и 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

также судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> <адрес>, решил с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напасть на ранее ему знакомого ФИО1 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО2 подошел к дому <адрес> по <адрес> <адрес>, через открытое окно проник на кухню указанной квартиры. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО1 №1, спящему на диване в комнате, расположенной в <адрес> <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления, нанес несколько ударов кулаками, но не менее одного, по лицу ФИО1 №1, после чего руками взял ФИО1 №1 за ноги и стащил его с дивана на пол, в указанной комнате и нанес несколько ударов ногами, обутыми в обувь, не менее двух, с левой стороны в область ребер ФИО1 №1, таким образом, напал на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате нанесенных ударов ФИО2 причинил ФИО1 №1 телесные повреждения в виде переломов 9, 10, 11 ребер слева (согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценены как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью), данные повреждения были получены в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом в область груди слева; перелома костей носа (согласно пункту 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценены как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью); кровоподтека параорбитальной области справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза в совокупности (согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью), данные повреждения были получены в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым переметом в область лица. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 №1 выдвинул требование о передаче в его пользу денежных средств в сумме № рублей, однако указанной суммы денег у ФИО1 №1 не оказалось, в связи, с чем ФИО2 продолжил требовать от ФИО1 №1 денежные средства не оговаривая сумму. Когда воля ФИО1 №1 к сопротивлению была сломлена, ФИО2 открыто похитил со столика, расположенного в комнате <адрес> <адрес> денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1 №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №1 материальный ущерб в сумме № рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества в <адрес> <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО1 №1 и открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие последнему, чем причинил ФИО1 №1 материальный ущерб в сумме № рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, с которой он ранее проживал одной семьей. Телефонную трубку взял ФИО1 №1 (с которым Свидетель №1 также ранее проживала одной семьей, имеют совместного ребенка), в ходе телефонного разговора они начали ругаться на почве ревности; ФИО2 догадался, что Свидетель №1 находится дома у ФИО1 №1, и решил направиться к нему. Когда пришел под окно дома ФИО1 №1, он увидел ФИО11, у нее на лице были телесные повреждения. ФИО11 плакала, сказала, что ключей от двери нет, открыла окно и сказала, что если ФИО2 хочет зайти, то может влезть через него. Подсудимый залез через окно, прошел в комнату потерпевшего, стянул его с кровати и нанес ему телесные повреждения. После этого они сели и поговорили, ФИО2 просил ФИО1 №1 не обижать Свидетель №1 и когда собирался уходить, то попросил у потерпевшего денег на такси, чтобы добраться домой. Требование о передаче денег с применением насилия не высказывал, он сказал, что деньги у него на карте. Потом ФИО2 ушел через окно и пошел домой пешком.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления в объеме, установленным судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонила Свидетель №1, сообщила, что хочет приехать в гости совместно с их общим ребенком, они в тот момент проживали не вместе. Они приехали, потом на её телефон позвонил незнакомый номер (примерно в ДД.ММ.ГГГГ), ответил ФИО1 №1 и услышал голос ФИО2, они с ним поругались, потом с поругались с Свидетель №1 на почве ревности. ФИО1 №1 пошел спать, Свидетель №1 с ребенком остались у него, потерпевший закрыл дверь на ключ и оставил его у себя. Потом он проснулся от боли, над ним стоял ФИО2, он стащил потерпевшего с дивана и начал бить, количество ударов, и куда они приходились, не помнит. ФИО1 лежал на полу и защищался, это все было ДД.ММ.ГГГГ. Во время избиения ФИО2 требовал передать ему деньги. Денег у ФИО1 №1 не было, оставалась только сдача из магазина в размере № рублей, о чем он и сообщил ФИО2, деньги лежали на тумбочке. Когда ФИО2 ушел, то и № рублей не было. Через какое-то время ФИО2 нашел № рублей в квартире, были ли это те же № рублей – не знает.

В соответствии с показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, которые оглашены в суде в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он проживал по вышеуказанному адресу (в настоящее время проживает там же) один. Свидетель №1, приходила к нему в квартиру только в его присутствии, ключей от квартиры у нее не было, он мог ее оставить дома одну без его присутствия, у них есть совместный ребенок ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, периодически живут по адресу регистрации Свидетель №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после чего поехал домой, дорога до <адрес> занимает около ДД.ММ.ГГГГ, примерно около ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе приехал в <адрес>, по дороге домой зашел в магазин, где приобрел две бутылки пива, объемом № литра, и по дороге до дома он их выпил, дома старается алкогольные напитки не употреблять. Когда пришел домой, дома никого не было. Около ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему домой пришла Свидетель №1 с дочерью, предварительно она звонила и предупреждала, что придет в гости. После их прихода он закрыл входную дверь на ключ, так как она только так закрывается, и ключ положил в карман надетых на нем брюк, он его всегда туда кладет. Когда они пришли, то находились дома, конфликтов не было. Около ДД.ММ.ГГГГ он услышал звонок на сотовом телефоне Свидетель №1, телефон лежал на тумбочке в комнате, он увидел, что ей звонит незнакомый номер, он решил ответить на звонок, когда ответил, то по голосу узнал звонившего мужчину, им оказался ранее знакомый ФИО2, ранее у него с Свидетель №1 были близкие отношения, в ходе телефонного разговора между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он спрашивал у него для чего он звонит Свидетель №1, что у них с ней ребенок и отношения, именно на этой почве они в грубой форме разговаривали друг с другом, конкретно разговор он не помнит, о том, что он собирается прийти к нему домой, он не говорил, сколько по времени они разговаривали, он не помнит. После разговора он положил сотовый телефон на шифоньер в комнате, для того, чтобы Свидетель №1 не могла ответить на звонок ФИО2, если он снова позвонит. Куда он положил сотовый телефон, Свидетель №1 не видела, после чего на этой почве у него произошел конфликт с Свидетель №1, они с ней поругались, возможно, он ударил ее раз ладошкой по затылку, так как ему не нравилось, что она общается с ФИО2, но видимых телесных повреждений на ней после его удара не было. После этого он ушел в дальнюю комнату и лег спать на диван, перед тем как лег спать, отдал сотовый телефон Свидетель №1, он практически сразу же уснул, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что в этот момент делала Свидетель №1 и где она находилась в квартире, он не знает. Через какое-то время он проснулся от боли в левом боку, спал он на правом боку, когда открыл глаза, то перед собой увидел ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 выражался в его адрес нецензурными словами, после чего схватил его обеими руками за ноги и стащил с дивана, он оказался лежать на полу, от падения на пол с дивана он не ударялся, когда находился в лежачем положении на полу, лежал на спине, он держался за левый бок, так как была сильная боль. После того, как он оказался на полу, ФИО2 стал наносить ему множественные удары руками и ногами по всему телу и лицу, сколько именно и чем – он не помнит, предполагает, что по лицу было нанесено не менее трех ударов кулаком в правую часть, так как пока он лежал на спине в полусогнутом виде в левую сторону, держась за левый бок, удары по лицу как раз приходились в правую сторону, сколько именно ударов и чем именно ФИО2 нанес ему по телу сказать не может, но точно не менее пяти ударов, удары приходились и в правый и в левый бока, механизм их нанесения и их локализацию пояснить и показать не может, постоянно пытался укрыться от ударов кулаками для своей защиты и не заострял на этом внимание. Удары наносились около № минут, но точно сказать не может. В момент нанесения ударов ФИО2 дважды выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме № рублей, высказывал ли он в этот момент угрозы, он не помнит, требования о передаче денежных средств высказывались в момент нанесения ударов, в ответ на требования ФИО2 он говорил, что у него нет таких денег, что денежные средства находятся на банковской карте, но он продолжал настаивать на передаче денежных средств, тогда он сказал ФИО2, что на столике в комнате лежат денежные средства в сумме № рублей, одной купюрой, после чего ФИО2 прекратил наносить телесные повреждения, взял со столика в комнате денежную купюру номиналом в № рублей и вышел из комнаты и из квартиры, ничего не говоря. Денежные средства он положил на столик, когда пришел домой, у него оставалась сдача, и он положил их на столик, их могла видеть Свидетель №1, если она заходила в комнату. В момент нанесения ударов ФИО2 дверь в комнату была закрыта, где в это время находилась Свидетель №1 с дочерью, он не знает, успокоить ФИО2 и разнять их Свидетель №1 не пыталась. Когда ФИО2 вышел из комнаты, он обратил внимание, что времени было около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сколько именно времени он пролежал на полу – не помнит, у него были обезболивающие таблетки, он встал, выпил две таблетки, боль на время прошла, когда пил таблетки, то прошел на кухню, где окно было открыто, москитной сетки на окне не было, она сломана, лежала на улице. Когда он шел на кухню, то обратил внимание, что в квартире ФИО2 и Свидетель №1 с дочерью нет, входная дверь была закрыта на ключ, соответственно они все вышли из квартиры через окно, квартира расположена на 1 этаже. После того как действие таблеток закончилось, у него снова началась сильная боль в левом боку и он решил вызвать скорую медицинскую помощь, он точно не помнит, сам ли он вызывал скорую медицинскую помощь или попросил об этом соседку, скорую медицинскую помощь он вызвал около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала скорая медицинская помощь он находился в квартире один, дверь им открывал ключом, после того, как его осмотрели врачи, сказали, что у него сломаны ребра и возможно закрытая черепно-мозговая травма и что нужно ехать в больницу, на что он категорически отказался, так как у него были куры и кролики, собаки, за ними некому было ухаживать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. На работу не ходил, конфликтов у него ни с кем не было, он не падал. ДД.ММ.ГГГГ боль в область левого бока усилилась и он повторно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и его госпитализировали в больницу, где он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы амбулаторное лечение он не проходил, покупал только одну пачку обезболивающих таблеток. После произошедшего он с ФИО2 не встречался, по поводу произошедшего он разговаривал с Свидетель №1, которая пояснила, что когда ФИО2 зашел к нему в квартиру и прошел в комнату, она испугалась, и с дочерью через окно вышла на улицу и уехала домой, о том, как ФИО2 прошел в квартиру он не спрашивал (т. 1, л.д. 78-79, т. 1 л.д. 122, т. 1 л.д. 162-163, т. 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО12, совместно они не проживали, но решили сойтись, поскольку у них общий ребенок. Созвонились, они с ребенком приехали к ФИО12 домой, все было хорошо. Когда она была в другой комнате, то ей на телефон позвонил ФИО2, на звонок ответил ФИО12, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, затем конфликт произошел между Свидетель №1 и ФИО12 на почве ревности. Они разошлись по комнатам, он в одной комнате, а она с ребенком – в другой. Через какое-то время, когда она стояла возле окна, которое было открыто на проветривание, послышался шорох и она увидела ФИО2, он попросил открыть дверь, она сказала, что ключей у нее нет, открыла ему окно. ФИО2 спросил, где ФИО12, Свидетель №1 ответила, что в комнате. ФИО2 видел, что Свидетель №1 была заплаканная, она сказала, что ФИО12 ее обидел и ФИО2 зашел поговорить с ФИО12 В комнату ФИО12 в присутствии ФИО2 она не заходила, сначала слышала разговоры, потом началась драка, она это видела через щель двери, видела, что ФИО2 наносил удары ФИО12, который сначала лежал, потом сидел. ФИО12 не оказывал сопротивление. О том, что ФИО2 требовал деньги у ФИО12 свидетель не слышала. Через 40 минут она с ребенком вышла из дома через окно, видела, как и ФИО2 выходит вслед за ней. Потом она уехала на такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что причиной конфликтной ситуации стала Свидетель №1, которая поддерживала отношения с ФИО2 и ФИО1 №1 одновременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 №1 был её супругом, после того, как Свидетель №1 поругалась с ФИО2, она вернулась к своему супругу ФИО1 №1 Затем Свидетель №1 поздно ночью позвонила ФИО2 и попросила прийти, ФИО2 поехал к ней в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №1 начала жаловаться ему на ФИО1 №1, как-то так произошло, что ФИО2 поднял руку на ФИО1 №1 Это всё известно Свидетель №4 со слов Свидетель №1, она это рассказала на следующий день после того, как ФИО2 побил ФИО1 №1 Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что она попросила приехать ФИО2, потому что у нее не было денег на такси, деньги были на карте. ФИО2 рассказал, что ему позвонила Свидетель №1, попросила приехать, он приехал за Свидетель №1 и её ребенком, насколько ей известно, она открыла ФИО2 окно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 он работал в бригаде скорой помощи на подстанции в пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ их вызвали соседи ФИО1 №1, которые сообщили, что последнему плохо, бригада приехала, в тот момент ФИО1 №1 находился на улице и сообщил своим соседям, что ему плохо, и попросил вызвать скорую помощь. У ФИО1 №1 был кровоподтёк под глазом, но синяк еще не был оформлен, и он жаловался на боли в грудной клетке и на тошноту. Сказал, что ФИО2 побил его в доме ФИО1 №1 У ФИО1 №1 был запах алкоголя изо рта. Ему предлагали госпитализацию в больницу, но он отказался, это всё зафиксировано в карте вызовы. При пальпации ребра у него болели. Был поставлен предварительный диагноз – перелом ребер слева, но диагноз был не окончательный, так как для этого необходимо было сделать снимок.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в суде с согласия всех участников на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, она работает в должности врача подстанция № ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи и выезд по адресам в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады станции скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером ФИО13 и водителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов, звонившим был сам пациент, звонил с абонентского номера <***>, пояснил, что у него травма и он задыхается, незамедлительно данный вызов был передан их бригаде скорой медицинской помощи и они выехали по адресу: <адрес>. На момент приезда по указному адресу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился мужчина, который представился ФИО1 №1. Перед осмотром ФИО1 №1 жаловался на боль в грудной клетке слева, усиливающейся при вдохе, движении, наличие параорбитальной гематомы справа и умеренную головную боль. При осмотре ФИО1 №1 установлено, что дыхание у него поверхностное, пальпация на уровне № ребер слева резко болезненна, определяется крепитация костных отломков, параорбитальная гематома справа. При осмотре был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома справа, закрытый перелом № ребер слева». В ходе осмотра и при разговоре ФИО1 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у себя дома был избит ФИО2, после чего через некоторое время вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, когда бригада скорой медицинской помощи приехала и осмотрела его, он от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ бригаду скорой помощи вызвал повторно, так как стал плохо себя чувствовать и стал задыхаться. После осмотра ФИО1 №1 было принято решение о его госпитализации, на что последний согласился и они отвезли ФИО1 №1 в <данные изъяты>», где при осмотре ФИО1 №1 врачи исключили наличие закрытой черепно-мозговой травмы, после чего бригадой № ФИО1 №1 по маршрутизации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты>», где он после доставления был госпитализирован, после чего была передана телефонограмма № в полицию о произошедшем (т. 1, л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в суде с согласия всех участников в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, ранее по просьбе ФИО1 №1 у нее в квартире проживал ФИО2, они поддерживали приятельские отношения, через 2 месяца он от нее съехал и стал проживать с Свидетель №1 и между ФИО2 и ФИО1 №1 часто происходили на этой почве конфликты. Весной ДД.ММ.ГГГГ года точное время не помнит ей со слов ФИО1 №1 стало известно, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1 №1 в результате чего у него были сломаны ребра. Конфликты происходили между ними на почве ревности (т. 1, л.д. 112-113).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, которые также оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, она пришла домой и увидела в квартире у ФИО1 №1 сотрудников полиции, после чего ФИО1 №1 длительное время находился на стационарном лечении в больнице. Позже со слов ФИО1 №1 ей стало известно, что кто-то из его знакомых нанес ему телесные повреждения, от которых у него были сломаны ребра, кто нанес ему телесные повреждения ФИО1 №1 не пояснял (т. 1, л.д. 114-115).

Согласно показаниями свидетеля ФИО15, которые также оглашены в суде с согласия всех участников в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года у нее в доме проживал ФИО2 и Свидетель №1, охарактеризовать может их с отрицательной стороны, часто употребляли алкогольные напитки и между ними постоянно происходили конфликты. Со слов Свидетель №1 ей известно что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1 №1 у него в квартире, из-за чего произошел конфликт ей не говорили Каких-либо телесных повреждений на Свидетель №1 после конфликта ФИО1 №1 и ФИО2 она не видела, о том что ФИО1 №1 наносил ей телесные повреждения она не поясняла. Свидетель №1 на ФИО1 №1 никогда не жаловалась. ФИО1 №1 охарактеризовать может с положительной стороны (т. 2, л.д. 92).

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 №1 обнаружены: переломы 9, 10, 11 ребер слева, перелом костей носа, кровоподтек параорбитальной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, данные повреждения были получены в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом в область груди слева, не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область лица, не исключается возможность образования данного комплекса повреждений, согласно их морфологическим особенностям, ДД.ММ.ГГГГ. Переломы 9, 10, 11 ребер слева согласно пункту 7.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Перелом костей носа согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. Кровоподтек параорбитальной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза в совокупности согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование данного комплекса телесных повреждений в результате однократного падения потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения маловероятно (т. 1, л.д. 41-44).

- заявлением потерпевшего ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 №1 просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 умышленно с целью хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО1 №1, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде переломов 9, 10, 11 ребер слева, вызвавших длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью; перелома костей носа, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинившего легкий вред здоровью; кровоподтека параорбитальной области слева, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и материальный ущерб в сумме № рублей (т. 2, л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 №1, с приложением фото-таблицы, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 89-93);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО16 с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО16 и статиста решил добровольно рассказать и показать механизм и локализацию нанесения ударов ФИО1 №1, после чего пояснил, что около № часов возможно позже, точное время не помнит, он подошел к дому ФИО1 №1 и увидел в окне на кухне квартиры ФИО1 №1 расположенной на 1 этаже, горит свет, когда подошел к окну и увидел около окна Свидетель №1, окно было открыто, то ли на проветривание, то ли полностью, ФИО21 стояла и курила на кухне, у нее на лице были телесные повреждения. Он спросил, что с ней, на что Свидетель №1 ответила, что ударил ФИО1 №1, он спросил где находится ФИО1 №1, на что она показала рукой в сторону комнаты, и он попросил ее впустить его в квартиру, на что Свидетель №1 ответила, что дверь закрыта, ключей у нее нет и где они находятся, не знает, после чего он попросил ее открыть окно, чтоб пройти, после чего Свидетель №1 открыла окно, москитной сетки на окне не было, ранее он видел, что на данном окне была установлена москитная сетка. После того, как Свидетель №1 открыла окно, он прошел через него в квартиру. Свидетель №1 не препятствовала, просто отошла в сторону, он сказал Свидетель №1, чтобы она собирала дочь ФИО24, что он их заберет, а сам пошел в дальнюю комнату, где находился ФИО1 №1 Когда он прошел в комнату, в которой с правой стороны от входа стоит шкаф, далее с правой стороны по центру стоит диван, напротив которого расположена тумбочка с телевизором. Когда зашел в комнату, ФИО1 №1 лежал на диване на спине и смотрел телевизор. ФИО2 стал спрашивать у него, для чего он распускает руки на девушку, если хочет поднять руку, пусть поднимает на него. После этого он подошел к дивану, обеими руками взял за ноги ФИО1 №1 и со словами «Вставай» потянул его за ноги на себя, от данных действий у ФИО1 №1 на полу оказались ноги, туловище было на диване, до конца с дивана он не падал, не ударялся. Он стал ему говорить, для чего он так ведет себя с Свидетель №1, что они с ней определились, что она переезжает к нему и будет жить с ним, на что ФИО1 №1 стал говорить, что больше ее трогать не будет, что все будет хорошо, в это время он сидел на диване, после чего он нанес ФИО1 №1 один удар ладошкой правой руки по левой щеке, после чего сразу же нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО1 №1, куда именно пришелся удар, не помнит, от данных ударов ФИО1 №1 упал с дивана на правый бок и оказался лежать на полу. В это время на полу никаких предметов не было, был постелен ковер. После чего он его приподнял и посадил на диван, ФИО1 №1 стал говорить, что хватит наносить удары, и пытался в этот момент встать, и он нанес ему один удар ногой верхней поверхностью стопы в левый бок в область ребер ФИО1 №1, от данного удара ФИО1 №1 упал на пол, на правый бок около кровати. В это время зашла в комнату Свидетель №1, он спросил у нее, забрала ли она свой сотовый телефон, на что она ответила отрицательно, что не знает, где он, после чего он спросил у ФИО1 №1, где телефон Свидетель №1, на что он показал на магнитофон и сказал, что телефон в кассетнике, встал с пола и направился в сторону магнитофона, он подумал, что ФИО1 №1 сейчас возьмет газовый баллончик (так как он знал, что у ФИО1 №1 имеется газовый баллончик) и нанес ему один удар кулаком какой руки он не помнит по лицу, вроде как в правую часть лица. От указанного удара ФИО1 №1 сел на диван. Свидетель №1 забрала свой сотовый телефон и вышла из комнаты, он спросил у ФИО1 №1 есть ли деньги на такси, чтобы отвезти Свидетель №1, на что ФИО1 №1 ответил, что у него нет денег, он сказал, чтобы ФИО1 №1 хорошо подумал, тогда ФИО1 №1 ответил, что у него денежные средства на карте, в этот момент он ему слов угроз не высказывал, требований о передаче денежных средств не говорил, хотел спросить, есть ли деньги на такси для того чтобы увезти Свидетель №1 с дочерью. После чего ФИО1 №1 сказал, что на полочке лежат деньги, сумму не говорил, он посмотрел на полочку в комнате, на которую указал ФИО1 №1, но денег там не было, после чего Свидетель №1 сказала, что у нее есть денежные средства, и он вышел из комнаты, ФИО1 №1 в это время сидел на диване (т. 2, л.д. 34-50).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО2 проник в квартиру потерпевшего по приглашению Свидетель №1, через окно, которое ему открыла Свидетель №1, которая в свою очередь, находилась в данной квартире на законных основаниях (как супруга собственника).

В связи с этим, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ допущено не было. Оснований подвергать сомнению доказательства по уголовному делу не имеется.

ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит (т. 2, л.д. 145, т. 2 л.д. 149). У врача нарколога в <данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>», решением ВКК снят с учета в связи с выездом в № году. В ГБУЗ РК «<данные изъяты>» состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 149).

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, с учетом изложенного, суд полагает возможным признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, несмотря на непризнание вины, ФИО2 последовательно давал показания об обстоятельствах произошедшего, которые полностью соответствуют и не противоречат объему обвинения, установленному судом. Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО2, у которого диагностирован <данные изъяты> (л.д. 142 в т. 2).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 2, л.д. 151).

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, учитывая личность подсудимого, который не женат, официально не работает, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не работает, источников дохода не имеет, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимого статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ судом также не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отнесенного к преступлениям против собственности, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за участие адвоката подлежат компенсации за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

С целью обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет, 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья (подпись)