78RS0002-01-2021-008042-90 Дело №2-1014/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 9 июня 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бардина М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Марковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилкомсервис №1 Выборгского района» ФИО1 обратилась в суд к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 15 мая 2021 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 327 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услугв размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Бардин М.А. в судебное заседание явилась, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».
Согласно акту визуального осмотра помещения от 17 мая 2021 года в квартире № установлены повреждения на кухне и в коридоре, имеются следы протечки. А/з №9 от 15 мая 2021 год аварийным сантехником устранен засор фанового стояка на кухне (л.д. 29). В акте от 15 июня 2021 года отмечено, что затопление кухни и коридора произошло через стояк канализации на кухне, на кухне поврежден кухонный гарнитур, два стула, на полу испорчены фанера, линолеум и ковровое покрытие, повреждены обои, в коридоре поврежден шкаф-купе, пол (фанера, линолеум, ковровое покрытие), обои на стенах (л.д. 31).
По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» консультантов» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 19 мая 2021 года в 268 140,37 рублей (л.д. 63).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Каковы объем причиненного ущерба и стоимость его возмещения в результате залива водой 15 мая 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 1 апреля 2022 года В <адрес>, в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие дефекты отделки, вызванные протечкой:
Кухня:
- Повреждения обоев стен по периметру помещения в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, под обоями имеются темно-бурые и темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры);
- Повреждения покрытия пола по всей площади в виде темно-бурых пятен и темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры) на основании пола из фанеры и на подоснове линолеума.
Коридор:
- Повреждения обоев стен по периметру помещения в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, под обоями имеются темно-бурые и темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры);
- Повреждения покрытия пола по всей площади в виде темно-бурых пятен и темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры) на основании пола из фанеры и на подоснове линолеума;
- Повреждения коврового покрытия, расположенного на линолеумном покрытии пола, в виде светло-бурых пятен на подоснове ковролина по всей его площади.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 15 мая 2021 г., составляет в текущих ценах 154 490 рублей.
Стоимость ущерба по мебели в <адрес>, в результате протечки, произошедшей 15 мая 2021 г, составит 173 504 руб.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающими надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование канализации возложена законом непосредственно на ответчика.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца о возмещении ущерба и возложении на ответчика обязанности по выплате 327 994 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав на возмещение ущерба, причиненных ФИО1 страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 497 рублей ((327 994+5000)/2).
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку факт несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей подтверждается материалами дела, данные расходы являлись необходимыми, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанной правовой помощи (составление и подача иска, участие в трех судебных заседаниях), то обстоятельство, что ответчик заявлял о чрезмерности суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6779,94 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 327 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166 497 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6779,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2022 года.