Судья Матвеева Д.М. Дело № 22-4516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П.

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК, на бездействие следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ст. 121 УПК РФ срока разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении копии процессуального решения Лесозаводского межрайонного прокурора – удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, выступление адвоката Лубшевой Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ст. 121 УПК РФ срока разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении копии процессуального решения Лесозаводского межрайонного прокурора.

Просил признать незаконным бездействие следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на заявленное ходатайство и не предоставлении копий процессуальных решений об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Судом жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на бездействие следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ст. 121 УПК РФ срока разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении копии процессуального решения Лесозаводского межрайонного прокурора – удовлетворена частично (л.д. 40-42).

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. просит постановление суда -отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства защитником Беляковой О.В. уточнены требования жалобы и просила признать бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении поданного ходатайства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство по уголовному делу № в МО МВД России «Лесозаводский».

В ходе судебного заседания следователь ФИО2 пояснил, что о поступлении ходатайства от ФИО1 по уголовному делу № ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное уголовное дело находилось у него в производстве, он сразу же обратился к руководителю следственного органа с целью получения данного ходатайства и рассмотрения его. Получив ДД.ММ.ГГГГ от руководителя следственного органа обращение ФИО1 и, убедившись, что данное ходатайство поступило в порядке ст. 119 УПК РФ, рассмотрел его в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) и направил копию решения ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями заместителя начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, которые ею даны в ходе судебного заседания.

О том, что копия принятого решения направлена заявителю ФИО1, подтверждается и пояснениями защитника обвиняемого ФИО1 - Беляковой О.В., пояснившей в ходе судебного заседания, что ответ на заявленное ходатайство получен, а постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах полагает, что жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку следователем ФИО2, как должностным лицом, которым по мнению ФИО1, допущено бездействие, которому было адресовано ходатайство и в чьи полномочия входило рассмотрение ходатайства ФИО1, сроки, установленные ст. 122 УПК РФ, не нарушены, а жалоба им рассмотрена в течении суток со дня поступления.

Более того, в обоснование принятого решения судом указано, что суду не представлено какого-либо документа, подтверждающего, что передача ходатайства ФИО1 следователю ФИО2 состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, отсутствуют копии какой-либо разносной книги, отсутствуют сведения из программы электронного документооборота о передаче ходатайства следователю, какие-либо резолюции о его получении следователем ДД.ММ.ГГГГ также не представлены.

Вместе с тем, такие сведения судом в МО МВД России «Лесозаводский», а также в следственном отделе МО МВД России «Лесозаводский» не истребовались.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белякова О.В. с доводами прокурора не согласилась в виду следующего.

Во-первых, прокурор, обосновывая свою позицию о сроках рассмотрения ходатайства, ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, которые регламентируют не сроки, а порядок его рассмотрения и обжалования (ст.ст. 122, 123 УПК РФ).

Во-вторых, в апелляционном представлении отсутствуют конкретные требования уголовно-процессуального законодательства РФ, которые, по мнению прокурора, нарушил суд, и которые обуславливают незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (пункт 12).

Ходатайств от участвующих лиц, в том числе, от прокурора, об истребовании материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, суду не поступало, несмотря на то, что следователю, с учетом отложения судебного разбирательства по жалобе на другой день, было предоставлено разумное время для документального обоснования своих доводов и представления необходимых материалов в суд. При этом уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений, обязывающих суд в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ инициативно истребовать материалы в обоснование или опровержение позиций сторон.

Рассмотрение жалобы ФИО1 проходило с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением возможности предоставить суду какой-либо документ, подтверждающий доводы следователя о передаче ходатайства ФИО1 следователю ФИО2, например, копии разносной книги, сведения из программы электронного документооборота и, как верно отметил суд в своем решении, следователь, равно как и заместитель начальника следствия, выступавший в судебном заседании, не были лишены возможности проставить на ходатайстве резолюцию о передаче/получении данного ходатайства именно ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается пояснений заместителя начальника СО МОМВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, якобы подтвердившей доводы следователя о том, что ходатайство ФИО1 получено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то к ним необходимо отнестись критически по следующим основаниям.

Во-первых, прокурор изначально, с начала допроса ФИО3 в судебном заседании в нарушение требований ст. 189 УПК РФ, запрещающей задавать наводящие вопросы, как раз и задал такой вопрос, спросив, что она может пояснить по поводу того, что как пояснил ранее следователь, ходатайство ФИО1 ему поступило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым прокурор задал контекст свидетелю, которому она была вынуждена следовать, лишив всякого смысла в дальнейшем объективно установить данное обстоятельство, имеющее решающее значение. Тем не менее, из противоречивых и неоднократных пояснений ФИО3 следует, что ходатайство ФИО1 все-таки фактически поступило в следственный отдел к начальнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. То есть даже с учетом данного обстоятельства и нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, которыми обязан руководствоваться и начальник следственного отдела, и его заместитель, ходатайство никак не могло быть рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что согласно пояснениям ФИО3, бумажный вариант ходатайства ФИО1 к ней поступил вечером ДД.ММ.ГГГГ, но она его, якобы, не изучала, что вызывает определенные сомнения, поскольку из текста ходатайства явно следует, что оно заявлено именно по уголовному делу, причем по находящемуся в производстве следственного отдела, которым руководит ФИО3, заявлено конкретному следователю, конкретным подозреваемым, с четким и ясным изложением существа, а потому по определению не может быть рассмотрено как обращение гражданина. Помимо этого, в материалы жалобы следователем представлена копия рапорта ФИО3, в соответствии с которым она испрашивает у начальника отдела разрешение на перенос заявления ФИО1 из КУСП в систему электронного документооборота в связи с тем, что заявление не содержит сведений о совершении административного правонарушения или преступления. Не изучив существо ходатайства, невозможно сделать такой вывод. Кроме того, в судебном заседании следователем представлена распечатка программы электронного документооборота, свидетельствующая о регистрации ходатайства ФИО1, согласно которой указана его конкретная тема - «ознакомление с материалами дела».

Соответственно пояснения ФИО3, данные в судебном заседании, относительно того, что она не знала, не читала, не изучала ходатайство, опровергаются представленными следователем документами.

Вместе с тем, защитой обращалось внимание суда на тот факт, что ходатайство следователем разрешено именно после поступления в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в суд.

Таким образом, защита полагает, что все материалы, представленные суду сторонами, а также доводы сторон исследованы в ходе судебного заседания, всем им дана оценка, а потому решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, законно, обосновано и мотивировано, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В отзыве на апелляционное представление следователь ФИО2 просит представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме, состоявшееся по делу постановление суда отменить - принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в МО МВД России «Лесозаводский» на имя следователя ФИО2 поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в книге КУСП за номером 2328, о чем выдан талон-уведомление № за подписью оперативного дежурного ФИО9 о предоставлении заверенной копии постановления прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес>, постановления следователя либо руководителя СО МОМВД России «Лесозаводский» о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и установления срока предварительного следствия (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ в Лесозаводский районный суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на заявленное ходатайство и не предоставлении копий процессуальных решений об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого - Белякова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её подзащитным получено решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ходатайство удовлетворено частично, предоставлена копия постановления о возобновлении предварительного следствия, копия решения прокурора не предоставлена. На жалобе настаивает, т.к. решение по ходатайству ее подзащитного принято с нарушением установленных действующим УПК РФ сроков, сведений о том, что имелись препятствия к немедленному разрешению ходатайства нет, поскольку испрашиваемые документы находятся в уголовном деле, находящимся в производстве должностного лица. Нарушен и трехдневный срок принятия решения по ходатайству, фактически ходатайство разрешено спустя 10 дней. Кроме того, не предоставлена копия решения прокурора, при этом, из содержания ходатайства ясно, о каком решении просил заявитель.Следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 представил письменные возражения, в которых указано, что им не оспаривается, что ходатайство поступило в адрес МОМВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ (выходной день, что сделало невозможным его незамедлительное разрешение), и ему известны установленные ст. 121 УПК РФ сроки разрешения ходатайств. Вместе с тем, на сегодняшний день ходатайство ФИО1 рассмотрено, принято процессуальное решение, которое ни обвиняемым, ни его защитником в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ не оспаривалось. Нарушения прав заявителя в части существа решения по ходатайству (частичное удовлетворение) предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является, самостоятельных требований о признании решения следователя о частичном удовлетворении ходатайства также не заявлено, в связи с чем, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Также следователь пояснял, что решение по ходатайству обвиняемого было принято им в день получения ходатайства, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изначально ходатайство зарегистрировано дежурным в КУСП, а затем на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ перенесено в систему электронного документооборота как заявление в порядке обращения граждан. ДД.ММ.ГГГГ ему передали данное заявление в руки, он изучил его, расценил, как ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ и незамедлительно принял решение. Документа, которым он бы мог подтвердить, что лично ему, как следователю в чьем производстве находится уголовное дело, данное ходатайство передали ДД.ММ.ГГГГ, он не может представить, поскольку учет внутренней передачи сообщений не ведется (не передавалась по разностной книге). В настоящее время ходатайство разрешено, предмета спора нет, а его решение о частичном удовлетворении ходатайства является предметом самостоятельного обжалования.

По инициативе заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. в судебном заседании допрошена заместитель начальника СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО3, которая показала, что ходатайство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Дежурной части и прошло регистрацию в КУСП. С указанной даты она не была проинформирована о данном ходатайстве. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она получила указание от начальника о необходимости перевода данного обращения из разряда КУСП в электронный документооборот, что и было ею сделано, при этом данное ходатайство не было расписано ей на исполнение, была поставлена задача перенести его в электронный документооборот. В электронном документообороте, т.к. в рамках данного уголовного дела поступало много именно обращений, данное ходатайство получило статус «обращение» с установлением срока рассмотрения - 30 суток. После внесения данного ходатайства в электронный документооборот ею был подготовлен рапорт, который вместе с бумажным вариантом ходатайства был подан на подпись начальнику, а впоследствии передан в приемную сотрудникам, которые занимаются документооборотом. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе следователя ФИО2, который сообщил ей о том, что на его рабочем компьютере не работает программа документооборота, а ходатайство ФИО1 возможно не является обращением, а является ходатайством, она передала бумажный вариант данного ходатайства из наряда следователю, который разрешил его незамедлительно, указанная передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что решение по ходатайству принято следователем в установленные сроки с момента непосредственного получения ходатайства следователем, в связи чем, оснований для признания его бездействия в виде нарушения срока разрешения ходатайства незаконным, не имеется, в удовлетворении ходатайства в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении заявителю копии решения прокурора, также надлежит отказать.

Судом первой инстанции жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» - ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ст. 121 УПК РФ срока разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО2 устранить допущенное нарушение. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2 выразившегося в не предоставлении копии процессуального решения Лесозаводского межрайонного прокурора – отказано (л.д. 40-42).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из обжалуемого постановления суда, в обоснование принятого решения указано, что суду не представлено какого-либо документа, подтверждающего, что передача ходатайства ФИО1 следователю ФИО2 состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, отсутствуют копии какой-либо разносной книги, отсутствуют сведения из программы электронного документооборота о передаче ходатайства следователю, какие-либо резолюции в его получении следователем ДД.ММ.ГГГГ также не представлены.

Вместе с тем, из представленного материла не следует, что такие сведения судом первой инстанции в МОМВД России «Лесозаводский», а также в следственном отделе МОМВД России «Лесозаводский» истребовались.

Из показаний свидетеля - заместителя начальника СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, 310 УК РФ, следует, что ходатайство ФИО1 получено следователем ФИО2, бездействие которого обжалуется, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции должным образом не оценено.

Суд первой инстанции принял решение: обязать следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО2 устранить допущенное нарушение. В чем заключается устранение допущенного нарушения, из постановления суда установить не представляется возможным.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства ФИО10, в этот же день вышеуказанное постановление вместе с приложением к нему в виде копии постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц направлены заявителю почтой, а его защитник представил в суд копии вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В чем заключается нарушение конституционных прав заявителя ФИО1, если постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № вынесено следователем ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предварительное расследование по уголовному делу на момент подачи ходатайства ФИО1 продолжалось, в обжалуемом постановлении не мотивировано.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела судом первой инстанции не обозревались.

В силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ данные доказательства являются новыми, проверка которых требуется, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому новые доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Данные новые доказательства также подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания изменение предмета обжалования: адвокатом Беляковой О.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, в чем заключается нарушение прав ее подзащитного, заявила о не предоставлении документов, и о рассмотрении ходатайства в нарушение предоставленных сроков, установленных ст. 121 УПК РФ (л.д. 22, 38).

Тогда как в жалобе ФИО1 указано только о не предоставлении ему документов (л.д. 2).

Судом первой инстанции вопрос о позиции заявителя ФИО1 не выяснялся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при выводе суда о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» - ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ст. 121 УПК РФ срока разрешения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования, исследования и оценки новых доказательств, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется исследование, проверка доказательств, имеющихся в представленном материале и материалах уголовного дела, при необходимости ознакомление с ними сторон, и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и оценить правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-О.

При таких данных, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева