74RS0№-62 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненный преступлением ущерб в размере 1 395 000 руб., причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) около в 12 часов 50 минут на ее аккаунт в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от аккаунта её руководителя предприятия Александра, номер и ник скрыты, об утечке информации по данных ее коллег и ее данные. Также ее предупредили, что в скором времени с ней свяжется ФСБ.

В 14 часов12 минут ей поступил звонок в мессенджер «Телеграмм» с неизвестного канала, номер также был скрыт как и ник.

Неизвестный мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО4. Он пояснил ей, что ее денежные средства пытаются перевести на поддержку вооруженных сил Украины некий ФИО5, который является иностранным агентом. Он сказал, что для решения вопроса необходимо решить вопрос со счетами и защитить их, для чего она должна перевести денежные средства на безопасный счет. Далее он пояснил, что она должна снять денежные средства со своего счета в банке ПАО «ВТБ» в сумме 1 395 000 руб. и перевести денежные средства на безопасный счет, который он ей продиктует.

Таким образом, (дата) она сняла все свои сбережения и перевела их по банкомату на указанный ими счет, который ей порекомендовали удалить, и она удалила его.

Сумма перевода составила:

495 000,00 - (дата) в 13:25:36;

400 000,00 рублей - (дата) в 13:38:20;

500 000,00 рублей -(дата) в 13:31:04

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица: УМВД по (адрес), Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В период времени с 12 часов 50 минут (дата) по17 часов 00 минут (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под сохранности денежных средств, завладело денежными средствами в размере 1 395 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя внесла наличными через банкомат ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: (адрес), Суздальский проспект, (адрес). В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен ущерб в особо крупном на вышеуказанную сумму.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от (дата).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил проверочный материал КУСП № от (дата).

Как следует из материалов уголовного дела, сумма перевода составила: 495 000,00 - (дата) в 13:25:36; 400 000,00 руб. - (дата) в 13:38:20; 500 000,00 руб. - (дата) в 13:31:04 в общей сумме 1 395 000, 00 руб.

Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 395 000 руб., Факт наличия правовых оснований для обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечислением на его счета денежных средств истца.

Поскольку денежные средства в сумме 1 395 000 руб., полученные ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в его пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика, истцу причинены нравственные либо физические страдания, нарушены личные неимущественные права.

Между тем, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес) в размере 28 950 руб., исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскание неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7519 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 1710 № неосновательное обогащение в размере 1 395 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7519 № в доход бюджета (адрес) государственную пошлину 28 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***