Дело № 2-651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 3 октября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лик ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Лик С.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 166 800 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 4 696 руб.

В обосновании требований указано, что 23 июля 2022 года в городе Онеге Архангельской области, напротив первого подъезда <Адрес>, в результате падения веток с дерева, принадлежащий ей автомобиль Citroen C1 государственный регистрационный знак ... был поврежден. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 800 руб., которую и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, также как и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лик С.И. - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 года в дневное время, из-за порывов ветра, в результате падения веток с дерева был поврежден автомобиль Citroen C1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Лик С.И., который был припаркован напротив подъезда ... <Адрес> в г. Онега Архангельской области (л.д. 27-29, л.д. 69).

Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060118:0002 по адресу: <Адрес> - а принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 74).

Сторонами по делу не оспаривается, что припаркованный истцом автомобиль находился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом доводов искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца, доводов ответчика изложенных в возражениях на иск, который не отрицал, что транспортное средство было припарковано на его земельном участке, представленных сторонами по делу фотографий, межевого плана земельного участка ответчика, а также с учетом показаний свидетеля ФИО8., которая суду пояснила, что дерево ветки которого упали на автомобиль истца произрастало на земельном участке ФИО1, указав на межевом плане и фотографиях место нахождения дерева, суд приходит к выводу, что дерево ветки которого упали на автомобиль истца произрастало на территории земельного участка ответчика.

Следовательно, освобождение ответчика от возмещения вреда может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево, упавшие ветки которого повредили автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей ответчику территории, лежала на ответчике ФИО1, как на собственнике земельного участка, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу.

В целях предотвращения возможных негативных последствий ответчик не провел проверку состояния деревьев на принадлежащем ему земельном участке, ветки дерева не были обрезаны, дерево не было ликвидировано или ограждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года №329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 2.3.1 данного Приказа к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек.

Ответчиком суду представлена информация из ФГБУ «Северное УГМС» от 29.09.2022, согласно которой, по данном метеостанции Онега 23 июля 2022 максимальная скорость ветра наблюдалась 25 м/с.

Вместе с тем, в указанном ответе нет сведений о том, в течение какого времени ветер дул с максимальной скоростью.

Согласно представленной истцом суду справке, по данным метеостанции Онега в период с 13.40 до 13.45 23.07.2022 максимальная скорость ветра наблюдалась 12 м/с.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г. Онега имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в г. Онеге режим чрезвычайной ситуации не объявлялся.

Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы ответчика о том, что истец в отсутствии на то законных оснований припарковал автомобиль на его участке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из фотографий с места происшествия, территория земельного участка ответчика не огорожена, разметки и знаков запрещающих парковку не установлено, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения на него фрагментов дерева и объем причиненных повреждений ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C1 государственный регистрационный знак <***>, согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 № 195/22 от 26.07.2022 составляет 166 800 руб. (л.д. 30-47).

За составление акта экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 48-49).

Сторона ответчика указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривала, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного имущества истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в размере 166 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 18-19) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4536 руб.

С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем этом предусмотрено законом, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лик ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Лик ... в счет возмещение ущерба 166 800 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.

Возвратить Лик ... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...