Административное дело № 2а-3030/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002881-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выдаче визы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь гражданином Германии, стал участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством № СС-00513980, сроком действия до дд.мм.гггг.. До настоящего времени он неоднократно получал визу в качестве законного основания пребывания в Российской Федерации, но в выдаче визы ему было отказано, о чем дд.мм.гггг. в паспорте проставлен штамп, а ранее в августе 2022 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Ссылаясь на то, что повторно реализовать свое право на получение разрешения на временное проживание он не может ранее дд.мм.гггг., а решение об отказе в выдаче ему визы было принято без учета наличия у него действующего статуса участника программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, дающий ему право на временное пребывание на территории Российской Федерации до дд.мм.гггг., социальных связей в Германии не имеет, поскольку вся его семья, а именно жена и дети, имеющие действующий вид на жительство, проживают на территории Российской Федерации, просил суд признать незаконным и создающим опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов решение УМВД России по Рязанской области об отказе в выдаче визы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Право каждого гражданину на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что основной задачей административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Так, ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226).

По смыслу указанных норм (ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, в иных случаях, суд вправе прекратить производство по административному делу по указанным основаниям.

В рассматриваемом случае административный истец – иностранный гражданин ФИО1 указывал на то, что имея действующую визу на пребывание в Российской Федерации, сроком действия до дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обратился с заявлением о получении новой визы, но дд.мм.гггг. получил паспорт без визы с проставленном штампа «Погашено», свидетельствующем о принятии решения об отказе в выдаче его визы на новый срок.

Однако судом на основании поступившего пакета документов выявлено, что в действительности миграционным органом было принято решение о выдаче ФИО1 однократной, частной визы №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также осуществлена постановка иностранного гражданина на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Таким образом, после подачи административного иска в суд (имевшей место дд.мм.гггг.) оспариваемое решение (действие) миграционного органа было пересмотрено с принятием решения о выдаче иностранному гражданину визы на пребывания (проживание) в Российской Федерации и совершением фактических действий по выдаче иностранному гражданину соответствующих документов.

Тем самым, как на день принятия административного иска к производству суда (дд.мм.гггг.), а тем более на дату рассмотрения дела, предмет спора отсутствует.

При этом доказательств, что первичным проставлением в паспорте иностранного гражданина в графе виза, срок действия которой истекал дд.мм.гггг., штампа «Погашено» было допущено нарушение прав административного истца и (или) законных интересов, последний в суд так и не представил.

Напротив, наличие в деле доказательств того, что по существу спорного вопроса о выдаче иностранному гражданину визы на новый срок принято положительное решение, свидетельствует об обратном, то есть о том, что обжалуемое решение (действие) перестало затрагивать его права.

При таких обстоятельствах, у суда имеется совокупность необходимых условий для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Кроме того, прекращение производство по делу в соответствии со ст. 105 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ, влечет возврат административному истцу уплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины (чек по операции от дд.мм.гггг. на сумму 300 руб., идентификатор платежа СУИП 354199280669LZDW).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выдаче визы - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить через налоговые органы административному истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек по операции от дд.мм.гггг., идентификатор платежа СУИП 354199280669LZDW).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/