УИД 61RS0023-01-2023-002299-76

Судья: Курбатов В.А. Дело № 33а-13265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк» о признании постановления незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, ФИО1 в обоснование требований указала на то, что 26 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029622199 от 22.09.2021, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-3006/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109 474,38 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 считала, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2021 нарушены её конституционные права, свободы и законные интересы, ссылаясь на то, что, что указанный в постановлении цифровой код «643 RUB» по ОК (МК(ИСО4217) 014-2000. Общероссийский классификатор валют, утвержден Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст, которое не было опубликовано в установленном законом порядке и срок, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению на территории Российской Федерации.

В обоснование утверждения о том, что Постановление Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст не подлежит применению на территории Российской Федерации, ФИО1 также привела в административном иске ссылки на положения п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", согласно которому нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

По приведенным мотивам ФИО1 считала незаконными требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:643 и, как следствие, считала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить его.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию указанным в обоснование административного иска обстоятельствам, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, оставил без внимания и правовой оценки доводы административного истца о том, что Постановление Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст не подлежит применению на территории Российской Федерации, так как не опубликовано в установленном законом порядке и срок.

В апелляционной жалобе ФИО1 также обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд не привел в тексте решения ссылки на установленный в процессе рассмотрения данного дела факт опубликования Постановление Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 405-ст.

В заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного истца ФИО1 также указала на то, что в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ от 09 ноября 2017 года «Разъяснение по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета», согласно письму Банка России от 04.12.2000 № 176-Т, код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. Обращая внимание на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП код 643 стоит отдельным реквизитом, указывая на то, что данное исполнительное производство является расчетным документом при предъявлении в банк которого происходит платежная операция по переводу денежных средств, ФИО1 считает, что ФССП таким образом проводит международные расчеты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие неявившихся в судебное заседания суда апелляционной инстанции административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не установила в данном деле оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном административном деле наличия установленной положениями ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска, установив, что оспариваемое постановление от 26.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, на основании предъявленного к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа, по форме и содержанию соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном документе», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.

Указанные выводы суда по существу данного административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, являются правильными, обоснованы ссылками на результаты оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к обстоятельствам данного административного дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 029622199 от 22 сентября 2021 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-3006/2021 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 26 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 254168/21/61083-ИП в отношении должника - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 109 474, 38 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

При этом, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства (вводная часть) следует, что в нём имеется указание на цифровой код российской валюты (рубля) - 643, определенный в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года № 403-ст.

Применяя приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к установленным по административному делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 254168/21/61083-ИП от 26 октября 2021 года в полной мере соответствуют положениям ст. 30, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.

Отклоняя приведенные в обоснование административного иска доводы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал в тексте обжалуемого решения на то, что указанный судебным приставом-исполнителем цифровой валюты: 643 соответствует Общероссийскому классификатору валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, в котором под указанным кодом определен российский рубль, являющийся денежной единицей в Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 установленного положениями ст. 219 КАС Российской Федерации срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав на то, что с момента возбуждения исполнительного производства от 26.10.2021 и до момента обращения административного истца ФИО1 28.04.2023 в суд с данным административным исковым заявлением прошло более года.

Между тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом ФИО1 установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока необоснованным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из информации в АИС ФССП России следует, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 26.10.2021 (л.д. 21), однако доказательства, подтверждающие факт направления указанного постановления в адрес ФИО1, например, почтовое уведомление, список почтовых отправлений, в материалы дела не представлены. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также не установил дату получения административным истцом оспариваемого постановления.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что безусловные основания для вывода о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных административных исковых требований, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном деле предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска является правильным, обоснованным ссылками на представленные в дело доказательства и на нормы права, верно примененные судом к установленным по данному делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы административного иска, которые получили правильную оценку суда первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Отклоняя приведенные ФИО1 доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2021 цифровой код валюты ОКВ: 643, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет для административного истца, как для должника по исполнительному производству, негативных последствий, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст не было опубликовано в установленном законом порядке и срок, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации указанное Постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, поскольку предметом проверки суда по данному делу, исходя из заявленных ФИО1 административных исковых требований являлось постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.