Дело № 2-444/2025

УИД 52RS0028-01-2022-000587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Дистрикт» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис №, и договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданными страхователем Полисами, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Дистрикт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дистрикт», генеральным директором указанного общества является ФИО1.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дистрикт», ИНН №, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, процедура прекращении Общества (исключение из ЕГРЮЛ) осуществлена в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе, а также наличием записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества на основании поступившего в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Также истец указал, что согласно постановлению ОМВД России по г. Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает свое волеизъявление на регистрацию ООО «Дистрикт».

Истец считает, что поскольку ФИО1 не совершал действий по учреждению ООО «Дистрикт» лично и не передавал кому-либо полномочий на регистрацию данного юридического лица, то соответственно не мог приобретать от имени ООО «Дистрикт» какие-либо транспортные средства и заключать какие-либо договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а равно выдавать никому никаких доверенностей на совершение вышеуказанных действий.

Истец указал, что данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договоров страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Истец также указал, что поскольку у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договоров страхования, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данные договоры недействительными сделками, противоречащими требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дистрикт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ и более не является субъектом права, истец не может предъявить требование по признанию договоров страхования недействительными непосредственно к страхователю.

В связи с изложенным, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать недействительными договоры страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Володарского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с положениями п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

В силу ч.1, 2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст.4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст.1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Исходя из толкования вышеуказанных положений ст.929 ГК РФ и статей 4-6 Закона об ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз.3 п.122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «Дистрикт» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путём оформления страхового полиса серии ККК №, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, указано ООО «Дистрикт», сумма страховой премии определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «Дистрикт» заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) путём оформления полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, указано ООО «Дистрикт», сумма страховой премии определена в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия указанных полисов страхования произошли события, имеющие признаки страховых случаев.

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате в рамках действия указанных выше договоров ДСАГО и ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ обратились Г.Н.Н., А.А.Б., Г.Г,, Д.Ц.Э., Б.А.Р..

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Дистрикт».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дистрикт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, исключено из указанного реестра как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО1 должность – генеральный директор (сведения о нем имеются с ДД.ММ.ГГГГ), в разделе «сведения об участниках/учредителях юридического лица» указан ФИО2.

Согласно представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ Управления МВД России по г.Дзержинску, проверкой установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по г.Москва проведена регистрация по смене генерального директора ООО «Дистрикт» на ФИО1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина с предложением предоставить свой паспорт в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и выступить в качестве подставного лица для регистрации – директора ООО «Дистрикт». ФИО1 на это согласился, после чего ему была назначена встреча на территории г.Дзержинска. Его встретили двое незнакомых ему мужчин Андрей и Сергей. ФИО1 передал неустановленному лицу копию своего паспорта для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – о нем как о директоре ООО «Дистрикт».

После ФИО1 совместно с неустановленными лицами проехал на <адрес>, где на его имя были напечатаны соответствующие документы и оформлена нотариальная доверенность. Потом ФИО1 вместе с неустановленными лицами проехал в МФЦ по Нижегородской области, где он подал документы на регистрацию организации. Спустя некоторое время ФИО1 позвонили сотрудники МФЦ и сообщили, что регистрация организации прошла успешно. Забрав документы из МФЦ о регистрации его в качестве генерального директора ООО «Дистрикт», ФИО1 позвонил Андрею и Сергею. Встретившись с указанными лицами, ФИО1 передал имеющиеся у него документы о регистрации его в качестве генерального директора ООО «Дистрикт», а ему были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанную услугу. Более ФИО1 с данными лицами не встречался и не созванивался.

Также в Постановлении указано, что ФИО1 пояснил, что зарегистрировал общество по просьбе неустановленных лиц за денежное вознаграждение, без намерения осуществлять коммерческую деятельность и без цели управления им.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Дзержинску были взяты объяснения с ФИО2, который пояснил, что летом 2018 года он неофициально работал в составе бригады по фасадным работам. К месту его работы подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и стали всем предлагать дополнительно заработать. Мужчины предлагали <данные изъяты> рублей за то, что они на паспортные данные рабочих зарегистрирую свою фирму. Так как на тот момент у ФИО2 было тяжелое материальное положение и у него был при себе паспорт, он согласился. ФИО2 отдал мужчинам свой паспорт, и они сделали его ксерокопию. После этого мужчины отдали ФИО2 его паспорт и 10 000 рублей. Больше данных людей ФИО2 не видел, ничего о зарегистрированной на его имя фирме ФИО2 не знает, в ее делах не участвовал, какие договоры заключали от его имени, ему неизвестно.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 пояснил суду, что летом 2018 года он работал на стройке, у него была трудная финансовая ситуация. Подъехали люди, какой-то Саша, и предложили «калым», им нужны были паспортные данные. ФИО2 дал им ксерокопию своего паспорта, а они отдали ему <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Дистрикт» он узнал от сотрудников полиции.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, генеральным директором ООО «Дистрикт», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ОУР Отдела МВД России по району Некрасовка города Москвы, в возбуждении уголовного дела по обращению ПАО СК «Росгосстрах» по ст.327 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взяты объяснения, согласно которых ФИО3 пояснила, что ФИО14 и ФИО1, которые являются соучредителями ООО «Дистрикт» ей не знакомы. Около 5 лет назад ей сказала знакомая, имени которой ФИО3 не помнит, о том, что можно заработать деньги, подписывая доверенности в г.Москве. После этого, через некоторое время ФИО3 стало известно, что это мошенники, и ее по данному факту вызвали в прокуратуру г.Москвы, где она рассказала о данной мошеннической схеме. ФИО3 аннулировала все доверенности и прекратила деятельность открытых на ее имя организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни ФИО3 (генеральный директор), ни ФИО2 (учредитель), как представители ООО «Дистрикт» спорные договоры ОСАГО и ДСАГО не подписывали, страховые премии не оплачивали, спорные договоры подписаны неизвестным лицом, то есть лицом, не уполномоченным действовать от имени страхователя, таким образом волеизъявление ответчиков на заключение договоров от имени ООО «Дистрикт» отсутствовало, так как они не являлись уполномоченным лицом, действующим в интересах данного общества, следовательно, договорные отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дистрикт» по спорным договорам отсутствуют.

Исходя из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные договоры страхования заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дистрикт».

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дистрикт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года