Уникальный идентификатор дела

54RS0005-02-2021-005322-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследства. В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 608 510,64 руб., на срок до 24.10.2028. 22.07.2019 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам. По состоянию на 23.09.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 003 016,08 руб., которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18215,08 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес от 22.12.2021 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1, дело передано по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката Палапа Е.В., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что истец обратился в суд только спустя 2 года и на то, что между ФИО2 и ООО адрес был заключен договор страхования.

Третьи лица (их представители) – нотариус адрес ФИО3, адрес «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в предусмотренные срок и порядок.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №199112/18 на сумму 1 608 510,64 руб., на срок до 24.10.2028, под 29 % годовых. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Истец свои обязательства исполнил, предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, ФИО2 обязательства по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору перед истцом составляет: основной долг – 1 538 854,71 руб.; задолженность по процентам составляет 464 161,37руб.

Суд, проверяя расчет задолженности по договору, представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ненадлежащего исполнения заемщиком до смерти обязательств по договору, находит его математически верным (л.д.7-8).

22.07.2019 ФИО2 умер.

Нотариусом адрес ФИО3 открыто наследственное дело № 229/2019 к имуществу умершего 22.07.2019 ФИО2, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, а сын ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 7 353 451,88 руб., которая находится в ипотеке ПАО Сбербанк по кредитному договору №93182446, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 7 407 764 руб., из которых 6 295 464 руб. оплачены за счет кредитных средств; транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М403РВ77, стоимостью 242 712 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере на дату смерти - 67764,36 руб., а также недвижимость, находящаяся за пределами РФ: ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес; ½ доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Таш-Мойнокский а/о, адрес, адрес, уч. 97.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после того, как истцу стало известно о смерти должника 22.07.2019, им направлялось уведомление в адрес предполагаемого наследника ФИО2 об исполнении обязательств по кредитному договору наследодателя, которое осталось без реагирования, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом, суд учитывает, что положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из искового заявления усматривается, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитами, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами суд находит несостоятельными, в том числе с учетом того, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность наследодателя ФИО5 была застрахована в адрес «Югория», в связи с чем кредиторская задолженность подлежит погашению страховой компанией, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку письмом от 06.10.2022 адрес «Югория» на основании п.3.3.6, 2.4, 3.6 договора отказало ФИО1 в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, которое повлекло смерть было диагностировано заемщику до заключения договора и на момент смерти заемщик также находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный отказ ФИО1 не лишена возможности оспорить и разрешить спор в гражданско-правовом порядке со страховой компанией.

И при этом суд также учитывает и то обстоятельство, что страховую выплату ФИО1 в своем заявлении о наступлении страхового события просила выплатить не Банку, то есть указала выгодоприобретателем по договору страхования себя, как наследника заемщика.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебном заседании. Однако стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в полной мере не доказаны возражения относительно заявленных требований и не представлены исчерпывающие доказательства, освобождающие Ласковую М.Н. от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя.

Поскольку ФИО2 не исполнял кредитные обязательства, учитывая, что сумма задолженности ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследника – ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 003 016,08 руб., а именно основной долг в размере 1 538 854,71 руб., проценты в размере 464 161,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 215,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г/р, паспортные данные......) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму основного долга в размере 1538854,71 руб., проценты за пользование займом в размере 464161,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 215,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022