Дело № 2-4443/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-006062-93
Категория: 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Стадниченко (ФИО3) ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 625 045 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИО <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки КИА <данные изъяты> с г.р.з. № причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 625 045 рублей, стоимость оценки ущерба- 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресау.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО "СОГАЗ", АО "Альфастрахование" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИО <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки КИА РИО с г.р.з. В 834МТ 702 причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 625 045 рублей.
Кроме этого, понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден был восстанавливать принадлежащий ему автомобиль за счет собственных средств.
В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 управлял автомашиной без законных оснований, однако собственник автомашины ФИО4 доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий других лиц, не представила, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник автомашины обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.
Предъявленные требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. он являлся в данном ДТП водителем автомашины автомобилем ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим (Стадниченко) ФИО3 на праве собственности.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)
Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625 045 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества истца ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 625 045 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Нотариальные расходы истца не подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана не на конкретное данное дело.
Суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 –отказать.
Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Стадниченко (ФИО3) ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 625 045 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.