Дело № 2-2456/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003568-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 декабря 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 29.01.2021 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 790 940,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,00% годовых. Целевой потребительский кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автотранспортного средства «SSANG YONG ACTYON», VIN №, 2013 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случает от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с заёмщиком был заключён договор залога транспортного средства «SSANG YONG ACTYON», VIN №, 2013 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. В связи с чем заёмщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору ответчика составляет 676 124,34 рублей, из которых: 647 341,42 рублей – сумма основного долга, 28 782,92 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 0,00 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно оценке стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 742 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 676 124,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961,24 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742 250,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду и не просила рассмотреть в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2021 между ООО «Сетедем Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 790 940,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00 процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средств.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счёту, ей была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 13.09.2022 задолженность по кредитному договору составила 676 124,34 рублей, из которых: 647 341,42 рублей – сумма основного долга, 28 782,92 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 0,00 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – комиссия за ведение ссудного счёта.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

01.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676 124,34 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ФИО2 предоставила кредитору ООО «Сетелем Банк» залог - транспортное средство марки «SSANG YONG ACTYON», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается условиями кредитного договора.

Договор залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно информации, предоставленной МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства «SSANG YONG ACTYON», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время является ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определён федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет залога автомобиль подлежит реализации путём продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу в этой части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 961,24 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2022, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 961,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена не в полном объёме.

В силу правил ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит уплате по каждому из заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

Таким образом, при обращении в суд в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить также 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку государственная пошлина в этой части истцом уплачена не была, она подлежит взысканию по аналогии на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 167, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0319 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 124,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 961,24 рублей, всего 686 085 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки SSANG YONG ACTYON», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, адрес регистрации: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки SSANG YONG ACTYON», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальных исковых требований (об установлении начальной продажной цены заложенного имущества) ООО «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Курганский