Решение по делу № 2-1541/2022 от 23.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1541/2022 год

УИД 76RS0023-01-2022-001860-32

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 15 мин. у д. 13/11 по Московскому пр-ту в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где водитель ФИО3, управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан ответчик.

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая 30.03.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб. Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 378 руб. Разница между материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением составляет 88 422 руб. из расчета: 174 900 руб. – 378 руб. – 86 100 руб. = 88 422 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 88 422 руб.

В судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 – доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 – извещен надлежаще, суд располагает сведениями о возвращении в адрес суда извещения по истечению срока хранения.

Суд при отсутствии возражений представителя истца счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, признав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца ФИО2

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе поступивший на основании запроса административный материал в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые содержатся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», а именно: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость его имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 г. № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у д. 13/11 по Московскому пр-ту в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 – ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб., что следует из представленного суду административного материала и постановления инспектора ГИБДД от 20.03.2022, с административным правонарушением ФИО3 выразил согласие, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании обращения истца в страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в размере 86 100 руб., что в судебном заседании не оспорено и подтверждается справкой Сбербанк Онлайн (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судом установлено, что в целях определения полного и объективного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обратился к Индивидуальном предпринимателю ФИО1, квалификация и профессиональная компетентность которого подтверждена документально и не вызывает у суда сомнений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра поврежденного автомобиля, а также проведения необходимых исследований и расчетов, ИП ФИО1 было подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где даны ответы на поставленные вопросы относительно образовавшихся в результате указанного выше ДТП повреждения, установлен размер затрат на их устранение с учетом цен официального дилера.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 378 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Руководствуясь выше указанными положениями ГК РФ, а также п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 88 422 руб. из расчета: 174 900 руб. – 378 руб. – 86 100 руб. = 88 422 руб., обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу истца по делу. Судом установлено и документально подтверждено, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 853 руб. 00 коп., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ..., ущерб в размере 88 422 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 853 руб. 00 коп., а всего 91 275 (девяносто одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.