Дело № 2-3123/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006244-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2019 года по 30.11.2020 года в размере 241 775 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга – 208 184 рубля 44 копейки, проценты – 31 260 рублей 42 копейки, пени – 2 330 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 декабря 2017 года между ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого в результате реорганизации является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на сумму 240 968 рублей 84 копейки, на срок 84 месяца, под 23,7 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита с процентами в соответствии с условиями договора. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года между ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого в результате реорганизации является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ФИО1 был заключен (в офертно-акцептной форме) кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком была выдана заемщику денежная сумма в размере 40 968 рублей 84 копейки под 23,7 % годовых, сроком на 84 месяца, а Заемщик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с Тарифами и Условиями кредитования по продуктам банка, собственным заявлением/анкетой.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что банком заемщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком требования Банка и погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2019 года по 30.11.2020 года составляет 241 775 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга – 208 184 рубля 44 копейки, проценты – 31 260 рублей 42 копейки, пени – 2 330 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Коломна Московской области, паспорт 40 05 № 5634718 выдан 43 отделом милиции Петроградского района Санкт-Петербурга, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 14 декабря 2017 года за период с 14.08.2019 года по 30.11.2020 года в размере 241 775 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга – 208 184 рубля 44 копейки, проценты – 31 260 рублей 42 копейки, пени – 2 330 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин