РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что из материалов арбитражного спора № А07-8679/2020 истцу стало известно, что между конкурсным управляющим ФИО3 и фио заключен договор уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО1 полагает указанный договор недействительным, поскольку сделка является по сути является безвозмездной, совершена между близкими родственниками и направлена на уклонение ФИО3 от исполнения обязательства по исполнительным производствам. При этом требование, являющееся предметом уступки было предъявлено ФИО2 и погашено ФИО1 в размере сумма На основании изложенного истец просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и взыскать полученные ФИО2 от фио денежные средства в размере сумма в доход Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о банкротстве ООО "Ресурс-ОПТ".

Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2020 ООО "Ресурс-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Ресурс-ОПТ" прекращено, назначено судебное заседание по вопросу взыскания вознаграждения.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.12.2022 по делу N А07-8679/2020 заявление арбитражного управляющего фио удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано невыплаченное вознаграждение в размере сумма, расходы, осуществленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РЕСУРС-ОПТ" в размере сумма

24.12.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1 по условиям которого к цессионарию перешло право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по оплате арбитражному управляющему ФИО3 невыплаченного вознаграждения и компенсации расходов, осуществленных на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Ресурс-ОПТ". Размер требований составляет сумма

В соответствии с п. 4 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору беспроцентного займа от 29.06.2021 года в сумму сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом случае ФИО2 получив от фио действительное, действующее право требования к ФИО1, совершила фактические действия, подтверждающие реальность уступки права требования - предприняла меры по взысканию задолженности, которая ФИО1 была погашена в размере 546 630,65.

Доводы истца о безвозмездности сделки и отсутствии для ФИО2 выгоды при заключении такой сделки не свидетельствуют о недействительности сделки.

В подтверждение исполнения п. 4 договора цессии и зачета задолженности фио по договору беспроцентного займа ответчиками представлены договор беспроцентного займа от 29.06.2021 года заключенного между ФИО2 и ФИО3, оригинал расходного кассового ордера № 43 от 29.06.2021 года о выдаче фио денежных средств в размере сумма, квитанция о к приходному кассовому ордеру № 293 от 29.06.2021 года о внесении ФИО3 денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору <***> от 16.11.2017 года в размере сумма, платежное поручение по перечислению ФИО3 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 29.06.2021 года на счет ФИО2 денежных средств в размере сумма

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения фио от исполнения обязательства по исполнительным производствам объективно ничем не подверждены.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является стороной сделки уступки прав (требований), а стороны сделки договор цессии не оспаривают.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.