Дело № 2-1668/2023
УИД 03RS0007-01-2022-008853-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Банком был представлен заемщику кредит в размере 80 780 руб. с процентной ставкой 35% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 70 639,13 руб. в том числе: 49 985,69 руб.- сумма основного долга, 20 653,44 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 639,13 руб. в том числе: 49 985,69 руб.- сумма основного долга, 20 653,44 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также государственную пошлину в размере 2 319,17 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № KD21388020843, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере 80 780 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 35 % годовых.
В соответствии с установленными в нем условиями, ответчик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им. С условиями договора ФИО1 согласилась, собственноручно подписав его.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора, не производила оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 70 639,13 руб. в том числе: 49 985,69 руб.- сумма основного долга, 20 653,44 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга и процентам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы на основании заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», направленного по почте 30.06.2022г., вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности в размере 92 222 руб., 01 коп.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб., 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Уфимский районный суд Республики Башкортостан направлено по почте исковое заявление к ФИО1, что подтверждается конвертом. Данное исковое заявление принято судом к своему производству.
Из представленной истцом выписке из лицевого счета № по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО1 произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761,33 руб., в связи с чем, последний срок для подачи иска - 07.06.2018г., истцом заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 30.06.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 31.05.2023г.