РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/25 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 213 500 руб., процентов за период с 17.11.2024 по 25.12.2024 в размере 41 632,50 руб. и далее с 26.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 107 005,49 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2024 истец направила ответчику заявку для участия в кемпе (восхождение) на гору Килиманджаро, который включает следующие услуги: встреча и проводы в аэропорту Килиманджаро; трансфер из/в аэропорт и от гостиницы до начала маршрута и обратно; профессиональная команда русских и местных гидов; трехразовое питание на маршруте; групповое снаряжение; ночевки в палатках на маршруте; групповая аптечка; все парковые сборы, взимаемые национальным парком Килиманджаро; переноска группового и личного снаряжения портерами на всех этапах восхождения; проживание в гостинице 3* в Моши до выхода на маршрут и после возвращения; двухместное размещение в отелях и в палатках на маршруте; консультации по подготовке: рекомендации по снаряжению, авиабилетам и особенностям программы. Услуга по организации восхождения на Килиманджаро с 17.11.2024 по 25.11.2024 была оплачена истцом в полном объеме на общую сумму 213 500 рублей, в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 16.02.2024 и от 17.07.2024. Несмотря на это, в нарушение возложенных обязательств, оплаченные услуги ответчиком не исполнены. 15.11.2024, менее чем за 12 часов до вылета к месту кемпа, ответчик посредством телефонного звонка сообщил истцу об отмене восхождения. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков оказания услуг, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин свой неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.
В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2024 истец направила ответчику заявку для участия в кемпе (восхождение) на гору Килиманджаро, который включает следующие услуги: встреча и проводы в аэропорту Килиманджаро; трансфер нз/в аэропорт и от гостиницы до начала маршрута и обратно; профессиональная команда русских и местных гидов; трехразовое питание на маршруте; групповое снаряжение; ночевки в палатках на маршруте; групповая аптечка; все парковые сборы, взимаемые национальным парком Килиманджаро; переноска группового и личного снаряжения портерами на всех этапах восхождения; проживание в гостинице 3* в Моши до выхода на маршрут и после возвращения; двухместное размещение в отелях и в палатках на маршруте; консультации по подготовке: рекомендации по снаряжению, авиабилетами и особенностями программы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 25.12.2024.
Услуга по организации восхождения на Килиманджаро с 17.11.2024 по 25.11.2024 была оплачена истцом в полном объеме на общую сумму 213 500 рублей, в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 16.02.2024 и от 17.07.2024. что подтверждается представленными чеками об оплате.
Несмотря на это, в нарушение возложенных обязательств, оплаченные услуги ответчиком не исполнены.
15.11.2024, менее чем за 12 часов до вылета к месту кемпа, ответчик посредством телефонного звонка сообщил истцу об отмене восхождения. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков оказания услуг, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договору фактически не были оказаны.
Доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку истец отказался от исполнения договоров, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 213 500 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены убытки на приобретение авиабилетов по маршрутам Москва-Каир, Каир-Доха-Килиманджаро, Килиманджаро-Доха-Абу-Даби в общем размере 107 005,49 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Истец также просит взыскать неустойку на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку требование о взыскании уплаченных денежных средств, заявленное истцом, не связано с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170252 руб. ((213500+107005,49+20000)х50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10513 руб. в бюджет г. Москвы исходя из цены иска 320505 руб. 49 коп. (плаченное за услуги и убытки), поскольку компенсация морального вреда и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за услуги 213500 руб., убытки 107005 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 170252 руб. 75 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г.Москвы государственную пошлину 10513 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Солнцевский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.