Мотивированное решение по делу
УИД: 52RS 0041-01-2025-000443-97
изготовлено 03.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Бутурлино 20 июня 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Световой Е.Н.,
а так же с участием истца ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240\2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Исковые требования ФИО3 обоснованы со ссылкой на положения ст. 807-811 ГК РФ, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила у него перевести ей с его банковских счетов в ПАО Сбербанк и АО Россельхозбанк на ее счет денежные средства в сумме №. для ее личных нужд. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей денежные средства в размере № руб. Она обещала вернуть денежные средства в течение суток после последнего перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не вернула, он потребовал от нее расписку в получении денежных средств в сумме № руб., которую она написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в которой заверила, что вернет займ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что со ФИО5 у него дружеские отношения. На его счетах имелись денежные средства, его отец находится в зоне проведения №, получает заработную плату, денежные средства, которые отец получал за три года, хранились на вкладах, которые были открыты на его (истца) имя. ФИО5 пояснила, что у нее имеется брокерский счет, ей нужно доверенное лицо, он согласился, они со ФИО5 связались с сотрудником банка, он им объяснил, что нужно перевести деньги на ее счет, что вся процедура займет сутки, и деньги вернутся. Он этому поверил и перевел денежные средства ФИО5 несколькими переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общую сумму перевел – № руб. Через сутки денежные средства не вернулись, ФИО5 сказала, что возникли проблемы с картой, что ее счет заблокирован. Деньги ему не вернулись до настоящего времени, просит взыскать денежную сумму №., государственную пошлину и судебные расходы за составление искового заявления, проценты взыскивать он не хочет. В правоохранительные органы он не обращался и не имеет такого намерения в виду дружеских отношений со ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещалась путем направления почтовыми отправления судебных повесток по известным суду адресам, в том числе месту регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Перевозского межрайонного суда <адрес>.
Таким образом, суд находит ответчика ФИО5 извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4 которая пояснила, что ФИО2 ее внук. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли внук и ФИО1 ФИО2 и ФИО1 познакомились, когда он учился в техникуме, между ними дружеские, доверительные отношения. ФИО1 сказала, что у нее болен папа, ей нужны деньги и что у нее имеется счет в швейцарском банке, что она пыталась снять от туда деньги, но неправильно набрала код и ее счет заблокировали. ФИО1 показывала ей фотографию ее валютного счета. Она попросила ФИО2 быть доверенным лицом для разблокировки счета, надеясь, что деньги придут сразу, но этого не произошло. ФИО1 сказала, что ФИО2 перевел ей деньги более 4 млн. руб. из двух банков, где у него имелись вклады. Эти деньги у внука действительно были, они лежали во вкладах Сбербанка и Россельхозбанка. Так же ФИО1 пояснила, что до конца апреля ей надо найти еще одно доверенное лицо и тогда она вернет деньги, доверенное лицо она будет искать. ФИО1 сама предложила написать им расписку и написала ее ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в ее присутствии и в присутствии ФИО2, внесла в нее свои паспортные данные и сумму. В расписке она написала, что денежные средства вернет ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. Она после этого разговаривала с ней, ФИО1 сказала, что не имеет возможности вернуть денежные средства, что устроилась на работу в магазин, и будет перечислять денежные средства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст.309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 перевел ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме № руб., находившиеся на его счетах во вкладах ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», что подтверждается выписками по счету, выписками по вкладам и пояснениями истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно и добровольно оформила расписку заемщика в получении денежной суммы по договору займа, внесла в нее свои паспортные данные и указала, что обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оформления расписки и добровольность ее оформления подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4
Истец пояснил, что денежные средства ему не возвращены.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представила.
Проанализировав совокупность изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме № руб., которые находились на его счетах и вкладах, ФИО5 оформила расписку в подтверждение получения указанных денежных средств и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств не выполнила. Таким образом, денежные средства в размере № руб. подлежат взысканию со ФИО5 в пользу ФИО3
В целях оказания юридической помощи ФИО3 обратился в адвокатскую контору <адрес> НОКА за юридической помощью, за составление искового заявления им было оплачено по квитанции адвокатской конторы № руб., данная сумма подлежит взысканию со ФИО5 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № денежные средства в размере № руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Зимина