Гражданское дело № 2-259/2025 (публиковать)
УИД: 18MS0007-01-2022-005298-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 13 января 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района города Ижевска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 70 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 рублей, расходов на копии в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 147,40 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю истца – марки Рено Каптюр г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца. <дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <...> ( лимит ответственности – 400 000рублей).
<дата> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 200 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с требованиями осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
<дата> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей. <дата> истец обратился с досудебной претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на копии заключения и на оплату услуг представителя.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов на юриста и оценщика.
<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки в размере 186 600 рублей;
- расходы на представителя в размере 65 000 рублей;
- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 рублей;
- расходы на копии отчета в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 147,40 рублей
Определением мирового судьи от <дата> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности. Требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения.
- представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей (ФИО5, ФИО2, САО «ВСК», ООО «М88»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата>, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством KIA RIO, г/н № были причинены механические повреждения транспортному средству Истца RENAULT KAPTUR г/н №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
18.03.2022г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.03.2022г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.
<дата> Ответчик направил Истцу направление на ремонт от <дата> на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>. Как следует из представленных документов, <дата> СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с тем, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 200,00 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №_cc:№_№ Renault Kaptur (№1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 303 904 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 213 400 рублей 00 копеек.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 200,00 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование своих требований Истец предоставил заключение № от <дата> подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7 по инициативе ФИО1
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев требования Истца, финансовый уполномоченный решением № № от <дата> отказал в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Как указано выше, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя ФИО5 в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.
В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов административного дела усматривается, ФИО2 не выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н № ФИО2
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В данном деле судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок выдавалось, однако ремонт не произведен. Судом установлено, что страховщик после получения отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, самостоятельно, без согласия страхователя изменил вид страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) и перечислил страховое возмещение на счет страхователя ФИО1, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.
В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения Единой методики, без учета износа.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявляя требования о взыскании убытков в размере 186 600,00 руб., исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (530 152,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со снижением до 400 000,00 руб., - 213 400,00 руб.).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое требования в части убытков удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в размере 186 600,00 из которых невыплаченная часть страхового возмещения в размере 90 504,00 руб. – разница по расчету по Единой методике между выплаченной суммой с учетом износа и суммой без учета износа, а 96096,00 руб. – которые являются разницей между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.
Размер убытков указанный выше определен, в частности, на основании оценки страховой компании, а именно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 303 904,00 рублей, с учетом износа деталей – 213 400,00 рублей.
Данный расчет сторонами не оспаривается и потому может быть положен в основу решения в данной части.
Размер рыночной стоимости ущерба, Истцом определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от <дата>, с которым ответчик не согласился, однако ограниченный Истцом ущерб до размера лимита ответственности Страховщика 400 000,00 руб., не оспаривал. От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.
Как разъяснено в абзаце втором пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 504/2 = 45 252,00 руб., что составляет половину от суммы страхового возмещения, которая должна быть определена равной размеру определенной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ЕМР без учета износа.
Штраф подлежит взысканию по тем основаниям, что в силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, поскольку спор возник, поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению отчета ИП ФИО9 № от <дата>., который был признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда.
Согласно чеку и квитанции истцом понесены расходы на оплате услуг оценочной компании в сумме 20 000,00 руб., расходы на изготовление копий заключения в сумме 3 000,00 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 20 000,00 руб. и расходы на изготовление копий заключения в сумме 3 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с договором № от <дата>. составление необходимых документов, досудебных претензий, представления интересов заказчика в суде 1 инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» истцом поверенному ООО «Со-Действие» было в общей сумме оплачено 65 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и чеками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>
В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного, подготовил и подал иск в суд, принимал участие в рассмотрении дела, готовил и подавал ходатайства, активно выражал позицию по делу.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.
Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000
Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000
Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальному поведению представителя, степени сложности и характера спора, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с подачей иска истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и документов в обоснование исковых требований в адрес Ответчика в сумме 147,40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Следовательно, исходя из сумм удовлетворенных требований с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты> код подразделения №, убытки в виде страхового возмещения 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп., штраф в размере 45 252 (сорок пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей 40 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2025 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов