Дело № 2-102/2025
УИД 35RS0025-01-2025-000022-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 11 ноября 2025 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А., при секретаре Макаровой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордерам <данные изъяты> Советова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, будучи не включенным в полис обязательной автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел потерпевшему АО «Почта России» страховое возмещение на сумму 400 000 рублей.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 400 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.
14 января 2025 года дело посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Проворовой Ю.А., 21 января 2025 года принято к производству судьи Проворовой Ю.А.
Протокольным определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Почта России».
Протокольным определением суда от 22 апреля 2025 года процессуальный статус ФИО1 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением и.о. председателя суда от 1 июля 2025 года в связи с прекращением полномочий судьи Проворовой Ю.А. произведена замена судьи по делу.
1 июля 2025 года посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело распределено судье Лягиной Е.А.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в случае установления наличия у ответчика трудовых обязанностей надлежащим ответчиком по делу считает его работодателя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях 25 февраля 2025 года, 22 апреля 2025 года исковые требования не признал, пояснил, что находился в фактических трудовых отношениях с работодателем ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель адвокат Советов Д.А. исковые требования не признал, полагал, что доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, ФИО2 был допущен к управлению автомобилем супругов Б-ных на основании доверенности, в связи с чем является законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу; указал, что копии доверенности на управление транспортным средством на имя ФИО2 не имеется, доверенность сгорела в аварии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Советова Д.А., приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что АО «Почта России» является собственником транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8-9).
Как установлено вступившим в законную силу приговором Харовского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по уголовному делу № 1-6/2023, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, двигаясь <данные изъяты> по центру проезжей части со скоростью, превышающей максимально допустимую при движении по закруглению дороги, не выбрал необходимый боковой интервал со встречными транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия произошел пожар автомобиля марки «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак №, в котором находящийся в кабине транспортного средства водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.
Вступившим в законную силу 26 июня 2023 года приговором Харовского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по уголовному делу № 1-6/2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам Харовского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года и от 6 июля 2021 года. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 сентября 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы и приговору суда от 6 июля 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба вещественного доказательства. Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Относительно транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником автомобиля ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО – страховой полис серии <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со списком допущенных к его управлению лиц: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по указанному выше страховому полису (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в присутствии представителя потерпевшего АО «Почта России» по доверенности <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 34-37).
Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным, так как стоимость устранения его дефектов 1 066 004 рубля 85 копеек (без учета износа), 583 600 рублей (с учетом износа) превышает стоимость транспортного средства 475 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 31 200 рублей (л.д. 29-33).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему 400 000 рублей (л.д. 28).
В досудебном порядке материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 названного кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом изложенного выше к АО «СОГАЗ», осуществившему по договору ОСАГО страховое возмещение в пользу потерпевшего АО «Почта России», перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы 400 000 рублей к лицу, причинившему вред, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).
Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Представленной в материалы настоящего дела копией приговора Харовского районного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по уголовному делу № 1-6/2023 подтверждены вина ФИО2 в причинении истцу ущерба, противоправность его действий, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и убытками на стороне АО «СОГАЗ».
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ответу ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 по состоянию на дату ДТП официально не был трудоустроен.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер выполнения трудовой функции.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения к работе ответчик ФИО2 указывал на то, что <данные изъяты> неофициально работал у ФИО1 водителем-экспедитором, его трудовая функция заключалась в том, что он на транспортном средстве регулярно осуществлял рейсы по перевозке товаров, в частности, забирал хлеб в <данные изъяты> на пекарне у работника ФИО1 - <данные изъяты> отвозил товар <данные изъяты>, ездил за товарами <данные изъяты> по понедельникам и четвергам, при этом подписывал товарные накладные. ФИО1 расплачивалась с ним за выполненную работу наличными денежными средствами в конце каждой недели, платила по <данные изъяты> рублей за день. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль у дома ФИО1 в Харовске, адрес не помнит, загрузил товар, поехал на пекарню, погрузил хлеб и развез его.
Аналогичные объяснения были даны ФИО2 в день ДТП сотрудникам полиции и при рассмотрении уголовного дела № 1-6/2023.
Суд учитывает последовательные, непротиворечивые объяснения ФИО2 и не усматривает оснований критически относиться к ним.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работала <данные изъяты> у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неофициально работал у ИП ФИО1 <данные изъяты>, управлял автомобилем: развозил хлеб, ездил в <данные изъяты> за товаром, выполнял трудовые функции ежедневно с <данные изъяты> часов утра с одним выходным днем в неделю (л.д. 98-100).
Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания согласуются с другими доказательствами по делу и не имеют противоречий. Фактов возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными <данные изъяты> сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом не установлено.
Имеющиеся в материалах уголовного дела показания <данные изъяты> об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 трудовых правоотношений суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель приходится <данные изъяты> ФИО1 и заинтересован в исходе дела.
Утверждения представителя ответчика ФИО1 Советова Д.А. о том, что при вынесении приговора от 17 марта 2023 года суд сделал вывод об отсутствии трудовых правоотношений между ФИО1 и ФИО2, не соответствуют материалам дела. Напротив, гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения с целью установления данных юридически значимых обстоятельств (л.д. 10-11 приговора).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 на основании фактического допущения ФИО1 ФИО2 к работе по поручению работодателя без надлежащего оформления и об исполнении последним трудовых обязанностей в момент заявленного ДТП, учитывая, что сложившиеся между данными лицами правоотношения отвечали совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений.
При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1, на которую возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто наличие трудовых отношений между ней и ФИО2
Доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не представлено.
Объяснения представителя ФИО1 относительно характера сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношений (об управлении ФИО2 автомобилем на основании доверенности и о предоставлении транспортного средства ФИО2 супругом ФИО1 или самой ФИО1) носят противоречивый характер, являются избранным способом уклонения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО1 Советова Д.А. о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент аварии являлся ФИО2, суд исходит из следующего.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выдала ФИО2 соответствующую доверенность либо включила его в полис ОСАГО.
Кроме того, возможное наличие у ФИО2 указанной доверенности не опровергает установленные по делу обстоятельства о возникновении между ним и ФИО1 трудовых правоотношений. Как работодатель ФИО1 была вправе выдать работнику доверенность на управление машиной.
Исходя из изложенного, ответственность за причиненный имущественный ущерб возлагается на ФИО1, а в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, следует отказать.
Определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 475 000 рублей; стоимость годных остатков – 31 200 рублей.
Суд принимает данный документ в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что выводы оценщика аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, предъявленных к ФИО1 (100 %), возмещению истцу за счет данного ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лягина
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.