Дело № 2-1435/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2022 года,
представителей ответчика – директора ФИО2 и адвоката АК АП РО Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера № 125708 от 11.05.2022 и доверенности от 04.05.2022 года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новая улыбка», о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) неосновательного обогащения. После увеличения размера своих требований, ФИО3 просил взыскать с ООО «Новая улыбка» неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года в сумме 812 520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 644,55 рублей и юридических услуг представителя – 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, находящиеся по <адрес>, в котором располагается ООО «Новая улыбка». 12 августа 2014 года он заключил с ООО «Новая улыбка» договор о безвозмездной передаче в пользование принадлежащего ему нежилого помещения. 06 июня 2020 года он направил в адрес директора ООО «Новая улыбка», ФИО2 уведомление о расторжении договора (получено 16.06.2020 года). Новых договоров аренды или безвозмездного пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом с ответчиком не заключалось. Однако ответчик продолжает свою деятельность, оказывает стоматологические услуги, получает прибыль, используя принадлежащую ему часть здания и земельного участка по <адрес>. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся за период до апреля 2021 года, включительно. Поскольку ответчик продолжает использовать принадлежащее ему имущество, просит взыскать с ООО «Новая улыбка» неосновательное обогащение за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года в размере рыночной стоимости права аренды, определенной заключением независимого эксперта: 135 419 рублей х ? х 12 месяцев = 812 520 рублей (л.д.73).
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действующая на основании доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактическое использование ответчиком в рассматриваемый период принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, осуществление стоматологической деятельности, подтверждается регистрацией юридического лица - ООО «Новая улыбка» по <адрес>, получением лицензии. Просила критически отнестись к предоставленным ответчиком доказательствам.
Директор ООО «Новая улыбка» иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку общество (ИНН №, ОГРН №) никогда не осуществляло свою деятельность по <адрес>, имеет лишь регистрацию по указанному адресу. Фактически стоматологические услуги оказываются обществом лишь с 04.07.2022 года и в помещении по <адрес>. Признала, что 01.07.2021 года между ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО3, ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по <адрес>, исключительно в целях получения обществом лицензии.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Георгицына Н.Н. указала на необоснованность требований истца. Пояснила, что 23.08.2012 года ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №). ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем здания по <адрес> (по ? доли у каждого). С 12.08.2014 года ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) осуществляло свою деятельность (стоматологическая практика) по указанному адресу. В 2019 году между учредителями возник корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен. В этой связи, 02.06.2021 года ФИО2 учредила свое ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №, вид деятельности – стоматологическая практика, адрес места нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>). Утверждала, что в спорный период ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) не осуществляло свою деятельность по <адрес>. 02.06.2021 года общество заключило договор безвозмездного пользования нежилым помещением по <адрес>. Расчетный счет был открыт юридическим лицом лишь 26.07.2021 года. 16 ноября 2021 года ответчику выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности. Отсутствие фактической деятельности ответчика в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года по <адрес>, по ее мнению, подтверждается также «нулевой» декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, а также аналогичным расчетом по страховым взносам, уведомлением от 15.03.2022 года в Роспотребнадзор о неведении медицинской деятельности, отчетом АТОЛ по кассе ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №), информацией, предоставленной охранной организацией, журналом контроля стерилизаторов от 17.11.2021 года и журналом учета еженедельной генеральной обработки Камеры УФ-бактерицидной для хранения стерильного медицинского инструментария от 04.07.2022 года. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований ФИО3
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Требования истца обусловлены тем, что в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) осуществляло свою деятельность и извлекало прибыль, используя принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, без наличия на то законных оснований, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы. Рыночная стоимость права аренды указанного помещения (1/2) определена заключением специалиста - негосударственного судебного эксперта, независимого оценщика ФИО4 и составляет 67 710 рублей в месяц.
Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 962 кв.м., кадастровый номер № и расположенное на нем здание, площадью 103,3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> с 22.07.2014 года принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве). Вторым участником общей собственности является ФИО2
02.06.2021 года ФИО2 учредила ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности общества - стоматологическая практика, юридическим адресом и местом нахождения общества является: <...>.
Из материалов дела также следует, что 01.07.2021 года между ФИО2 и ФИО3, с одной стоны, и ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №), в лице ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.
По условиям данного договора, ФИО3 и ФИО2 передали в безвозмездное пользование ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) на неопределенный срок нежилые помещения, общей площадью 103,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в состоянии пригодном для осуществления стоматологической практики. Передача помещений состоялась 01.07.2021 года по Акту приема-передачи. (л.д.170-174).
Согласно пояснениям представителей ответчика, названный договор был заключен в целях получения ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021 года предоставлена Министерством здравоохранения Ростовской области по запросу суда.
Сведения о расторжении указанного выше договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, признании его недействительным в установленном законом порядке, суду не предоставлены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы ФИО3 об использовании ответчиком в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года принадлежащего ему помещения по ул. Советской, 86 в г. Волгодонске в отсутствие законных оснований.
Наличие в рассматриваемый период действующих договорных отношений между ФИО3 и ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением. В этой связи, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений многочисленные письменные доказательства фактического осуществления обществом деятельности по иному адресу, правового значения не имеют.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №) неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Решение Волгодонского районного суда от 15 июня 2021 года по делу № 2-1940/2021, на которое в обоснование своих требований ссылается ФИО3, преюдициального значения не имеет, поскольку ответчиком являлось иное юридическое лицо – ООО «Новая улыбка» с ИНН №, ОГРН №.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новая улыбка» (ИНН №, ОГРН №), о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 года.
Судья Т.В.Кантова