Судья Каташова А.М. Дело №33-1800/2023

(дело №2-1691/2022)

УИД: 37RS0012-01-2022-002385-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 октября 2022 г. по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

А:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 869740 рублей на срок 60 месяцев под 16,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику денежные средства в размере 869740 рублей. Вместе с тем заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в указанном в иске размере. Требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

«Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832147 рублей 84 копеек, из которых основной долг – 805770 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 26377 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубля 48 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 октября 2022 г. исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 832147 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 805770 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 26377 рублей 12 копеек, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 11521 рубля 48 копеек.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, указывает, что был лишен права на заключение мирового соглашения с банком и возможности предоставления доказательств незаключенности кредитного договора, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке норм 10 Главы ГПК РФ, не заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №.

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора, заявление ФИО1 на предоставление кредита, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), график платежей.

Согласно п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий ответчику предоставляется кредит в размере 869740 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по 16,7% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 21645 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на счет № у кредитора (п.п.6, 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.1.8 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре, которые начисляются на сумму основного долга в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской с лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 последний платеж в счет погашения кредитных обязательств в размере, установленном графиком платежей, внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи им вносились до ДД.ММ.ГГГГ не по графику и не в установленном договоре размере, с августа 2022 года внесение им денежных средств не осуществлялось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

В соответствии с п.2.1.1. Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, где потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся по спорному кредитному договору задолженность в общем размере 849988 рублей 96 копеек, из которых: основной долг в размере 805770 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 41495 рублей 26 копеек, неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2722 рубля 98 копеек.

Данное требование должником не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 832147 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 805 770 рублей 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 26 377 рублей 12 копеек.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признан судом правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела достоверно усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направлялось судебное извещение по месту регистрации ответчика: <адрес>. Указанная заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп (л.д.№), то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес ФИО1 было направлено извещение в виде электронного письма с почтовым идентификатором №, которое адресатом получено (л.д№).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С учетом положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов, однако ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ уклонился от процессуального участия в рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на заключение мирового соглашения не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему спору. По смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения. При этом ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции мер, направленных на урегулирование спора мирным путем не предпринимал, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда. В связи с чем право на заключение мирового соглашения ФИО1 не утрачено.

Доводы жалобы апеллянта о его намерении оспаривать свою подпись в договоре также не могут быть признаны состоятельными и свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности и лицевому счету заемщика, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил погашение задолженности по кредиту путем внесения денежных средств на счет для погашения кредитных обязательств. Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, как заемщик, принял от банка исполнение обязательств по договору и частично исполнил свои обязательства по этому же договору лично. В связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор займа с истцом является незаключенным.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении кредитного договора ответчиком, судебная коллегия считает, что непроведение по делу судебной экспертизы не повлекло вынесение незаконного судебного решения по существу разрешения спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи