Дело № 2-880/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000497-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства лишь частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, перечислив истцу доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик ООО СК «Согласие» перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, куда входило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования удовлетворены не были.

Однако при рассмотрении требований финансовым уполномоченным не исследовался административный материал ГИБДД в отношении ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела.

Отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения в полном объеме истец считает незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец считает, что с ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере <данные изъяты> копеек.

Нарушив права истца на своевременное и полное страховое возмещение, ответчик причинил ему моральный вред в виде устойчивых душевных переживаний, дискомфорт от использования автомобиля, траты денежных средств из семейного бюджета на почтовые расходы, расходы на услуги эксперта, дополнительные расходы. Размер морального вреда им оценивается в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок осуществления страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление пени па сумму страховой выплаты.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (задолженность) x 26 дней (просрочка) x 1% = <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (задолженность) x 93 дня (просрочка) x 1% = <данные изъяты> рублей.

Итого сумма неустойки равна <данные изъяты> копейки.

Для осуществления права на судебную защиту истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> копейки, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивировав свою позицию тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в судебной экспертизе находится в пределах 10% погрешности, следовательно, ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный пли безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиков и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 A.В. и марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При этом согласно заявлению истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

ООО СК «Согласие» приняло данное заявление истца, содержащую просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форма может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, указанные действия истца и ответчика свидетельствуют о достижении соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, по результатам которого составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что транспортное средство имеет повреждения бампера переднего в виде царапин ЛКП, не относящиеся к данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО5 по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

По инициативе ООО СК «Согласие» было организовано экспертное исследование поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «РАНЭ Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 297339 <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек).

Не согласившись с данным решением ООО СК «Согласие», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с финансовой организации недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на экспертизу.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по результатам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца могли образоваться все заявленные повреждения, за исключением повреждений; облицовки бампера, поперечины бампера, спойлера бампера, эмблемы, замка капота, противотуманной фары левой, накладки крыла переднего левого, замковой панели.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая выводы проведенных по инициативе Финансового уполномоченного экспертиз, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта отказано, требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт+» ФИО7 выводы, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом также была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «РОЛЭКС», на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения бампера переднего в виде деформации в передней левой части на S<20%, и трещины; накладки бампера переднего левой в виде деформации; решетки бампера нижней в виде деформации; спойлера бампера переднего в виде деформации; крышки форсунки фароомывателя левой в виде царапин; кронштейна форсунки фароомывателя левой в виде деформации; капота в виде вмятин и заломов в передней левой части на S<10%; решетки радиаторов в виде трещин и задиров; фары левой в виде трещин и разрушения; крыла переднего левого в виде деформации в передней части на S<10%; левого кронштейна бампера переднего в виде разрушения; шарниров капота в виде деформации; ПТФ левой в виде разрушения корпуса; дефлектора радиатора левого в виде деформации и трещин; замковой панели в левой части в виде разрушения; трубки фароомывателя в виде разрыва; абсорбера бампера переднего в виде трещины; усилителя бампера переднего в виде деформации; фары правой в виде царапин; крыла переднего правого в виде скола ЛКП; срабатывания защиты пешехода, соответствуют механизму ДТП, при котором, произошло столкновение с элементами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, с технической точки зрения, данные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

К повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: - деформации в передней левой части на S<20%, и трещина бампера переднего - замена/окраска; - деформация накладки бампера переднего левого - замена; - деформация решетки бампера переднего нижней - замена; - деформация спойлера бампера переднего - замена; - царапины крышки форсунки фароомывателя левой - окраска; - деформация кронштейна форсунки фароомывателя левой - замена (часть облицовки бампера переднего); - вмятины и заломы в передней левой части на S<10% капота -замена/окраска; - трещины, задиры решетки радиаторов - замена; - трещины, разрушение фары левой - замена; - деформация в передней части на S<10% крыла переднего левого - ремонт 1,5 н/ч/окраска; - разрушение левого кронштейна бампера переднего - замена; - деформация шарниров капота - замена/окраска; - разрушение корпуса ПТФ левой - замена; - деформация, трещины дефлектора радиатора - замена; - разрушение в левой части замковой панели - замена; - разрыв трубки фароомывателя - замена; - трещина абсорбера бампера переднего - замена; - деформация усилителя бампера переднего - замена; - царапины фары правой - замена; - скол ЛКП крыла переднего правого - окраска; - сработавшие пиропатроны защиты пешехода - замена (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - <данные изъяты> копеек (ответ на вопрос №).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РОЛЭКС», в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, с осмотром транспортного средства истца и исследованием оригинала административного материала по факту ДТП, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании проводившим экспертизу экспертом ФИО8, который в полном объеме подтвердил данное им заключение, пояснил, что предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, его выводы носят категоричный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «РОЛЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указаны примененные методы исследований на основе исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также правильности ее выводов, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает данное заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим имеющимся доказательствам, достоверно подтверждающим факт наступления страхового случая и приведенных в заключении повреждений транспортного средства, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца с учетом следующего.

В силу пункта 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Сопоставив перечни поврежденных деталей, указанных в заключениях экспертов, и установив их совпадение, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, так как разница между размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, равна <данные изъяты>) и составляет 6,37%.

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие», осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 251200 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставляются судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.