Дело № 2-2278/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курорт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курорт» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что с целью приобретения путевки в санаторий «Дубки» в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 29900 рублей и постоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№, 5886 и ваучером №. Кроме того, комиссия банка составила 418 руб. 06 коп. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об аннулировании брони путевки из-за технического сбоя с предложением переноса тура либо возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен возврат денежных средств, которые на день подачи настоящего искового заявления возвращены не были.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной за путевку суммы в размере 58 900 руб., убытки в виде оплаченной банку комиссии в размере 418 руб. 06 коп., упущенную выгоду в размере 7 114 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ООО «Курорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом с целью приобретения путевки в санаторий «Дубки» в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 29900 рублей и постоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№, 5886 и ваучером №.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об аннулировании брони путевки из-за технического сбоя с предложением переноса тура либо возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен возврат денежных средств, которые на день подачи настоящего искового заявления возвращены не были.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие- либо договорные отношения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Доказательств наличия законных оснований для получения перечисленных денежных средств либо в подтверждение имеющегося у истца намерения передать их безвозмездно ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.
Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.
На основании изложенного суд находит, что на стороне ООО «Курорт» возникло неосновательное обогащение в размере 58 900 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1). Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред, причиненный не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требованиеи наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгодыдолжны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий
В соответствии с п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно материалам дела, ФИО1 за перевод денежных средств на оплату путевки ООО «Курорт» уплачена комиссия в размере 418,06 руб., что подтверждается кассовыми чеками №№, 5886.
Кроме того, исходя из заявлений на перевод №№, 747, денежные средства переведены со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».
Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из процента по вкладу в банке 22% годовых на день составления искового заявления (157 дней).
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных истцом реальных убытков в виде оплаченной банку комиссии в размере 418,06 руб. и упущенной выгоды в размере 7 114 руб. в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Курорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Курорт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58 900 руб., убытки в виде оплаченной банку комиссии в размере 418 руб. 06 коп., упущенную выгоду в размере 7 114 руб.
Взыскать с ООО «Курорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья Т.В. Земскова