Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в октябрьский районный суд г.Омска с вышеназванным иском к ФИО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 319900 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 9,9% годовых под залог транспортного средства – LIFAN/215800/2013, VIN №, залоговая стоимость автомобиля составляет 320000 руб. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако он свои обязанности по договору не исполняет. На дату подачи искового заявления обязательства по договору заемщиком не исполнены, собственником залогового транспортного средства является ФИО Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк, данная информация находится в свободном доступе, таким образом ФИО должен был знать о том что приобретенный автомобиль является предметом залога. В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LIFAN/215800/2013, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226382,77 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Омска ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Венгеровский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, при покупке автомобиля у ФИО он не проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в Дроме были отметки, что автомобиль не в залоге, отметок о залоге в паспорте транспортного средства не было, у продавца был в наличии оригинал паспорта транспортного средства, ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не было. ФИО по телефону ему говорил, что будет погашать задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором были предоставлены денежные средства в размере 319900 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.16-19, 20).

Денежные средства были предоставлены под залог транспортного средства LIFAN/215800/2013, VIN №, 2013 года выпуска.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.9, 10-11).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного транспортного средства LIFAN/215800/2013, VIN №, 2013 года выпуска, модель двигателя 121103177, регистрационный номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО на спорный автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей (л.д.75).

Согласно копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал автомобиль ФИО (л.д.76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ФИО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

У ответчика ФИО1 имелась возможность проверить сведения, как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако он не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ответчик как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля и не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, а также принимая во внимание, что заемщик ФИО существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 340 ГК РФ закреплено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от наличия задолженности по кредитному договору. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, содержащего условия договора залога, стороны по договору определили залоговую стоимость предмета залога в размере 320000 рублей, таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на целесообразность при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26 %, то есть определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 226382 руб. 77 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN/215800/2013, VIN №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 226382 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО1, который является собственником заложенного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN/215800/2013, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 226382 (двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Зеленкова