Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 239 600 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 596 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ФИО3 Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Истец обращался в экспертную организацию ООО «АКСИОМА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО3 Е, государственный регистрационный знак № составляет 239 600 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ФИО3 Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО6

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АКСИОМА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО3 Е, государственный регистрационный знак № составляет 239 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО6 находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 239 600 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 239 600 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило