57RS0026-01-2022-000147-55 Дело №2-380/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.
Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-21-158474/5010-008, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 52 673,14 рублей в пользу ФИО2 Заявитель ООО «СК «Согласие» с решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
Между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Дата был заключен договор страхования транспортного средства. Дата наступил страховой случай. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. В адрес ФИО2 направлено уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства и предложение осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения по одному из предложенных вариантов. Дата ФИО2 подписано соглашение о порядке урегулирования убытка, транспортное средство передано страховщику, в адрес ФИО2 направлено уведомление о размере выплаты страхового возмещения. На счет ФИО2 Дата было перечислено страховое возмещение в размере 4 340 474 рублей, то есть в размере стоимости годных остатков транспортного средства, за вычетом стоимости поврежденных деталей, которые не имели отношения к страховому случаю. При передаче транспортного средства было выявлено повреждение лобового стекла, не относящееся к заявленному страховому событию. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В его адрес направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя ФИО2 С экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, ООО «СК «Согласие» не согласно.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от Дата по делу №У-21-158474/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в части взыскания страхового возмещения.
В судебное заседание представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный), заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис страхования серии №-ТФ) транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А757№, 2107 года выпуска, со сроком страхования с Дата по Дата на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от Дата, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Страховая сумма по риску Автокаско (ущерб, угон) составляла 4 600 000 рублей. Страховая премия в размере 95 200 рублей оплачена ФИО2 Выгодоприобретателем по договору является ФИО2
Дата наступил страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А757№.
Дата ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования.
Датаг. страховщик организовал осмотр транспортного средства.
Дата ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № составила 3 392 970 рублей.
На основании расчета стоимости восстановительного ремонта № от Дата, с учетом пункта 11.1.6 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от Дата превысил 60 процентов от страховой суммы.
Дата страховщиком в адрес ФИО2 направлено уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № и предложение осуществить волеизъявление по способу страхового возмещения. В случае передачи годных остатков транспортного средства ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО2 будет выплачено страховое возмещение в размере 4 465 680 рублей.Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 4 465 680 рублей, а ФИО2 передает ООО «СК «Согласие» все права на принадлежащее ему транспортное средство.
Согласно п.5 Соглашения от Датаг. в случае, если транспортное средство будет передано в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов согласно акту приема –передачи транспортного средства, размер страхового возмещения составит 4 465 680 рублей за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной ООО «СК «Согласие». При этом стороны пришли к соглашению о том, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и указанные в Соглашении от Дата не могут быть устранены ФИО2 путем передачи ООО «СК «Согласие» отдельных комплектующих после подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктом 4 Соглашения от Дата.
Датаг. ФИО2 передал транспортное средство и документы на автомобиль ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом приема-передачи имущества от указанной даты.
Согласно листку проверки при приемке транспортного средства от Дата, на автомобиле обнаружен скол лобового стекла, не относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2021г.
Дата определена стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства, размер которой составил 125 206 рублей.
Дата ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 стразового возмещения по договору КАСКО в размере 4 340 474 рублей.
Дата в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО2 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 259 526 рублей, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Дата ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от Дата по делу №У-21-158474/5010-008, требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 52 673,14 рублей. Решение подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. В случае неисполнения решения в срок, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 95 200 рублей, но не более 95 200 рублей.
Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 обосновал свои выводы экспертным заключением, подготовленным ООО «Окружная экспертиза» от Дата №-С, согласно которому повреждения ветрового стекла транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата, и сделан правильный вывод о том, что ФИО2 было передано транспортное средство в состоянии, отличающемся на момент страхового случая.
При определении стоимости восстановительного ремонта стекла финансовым уполномоченным принято заключение ООО «Окружная экспертиза» от Дата №-С, согласно которому без учета износа детали ее стоимость составляет 72 532,86 рублей. Сумма страхового возмещения рассчитана за минусом стоимости ветрового стекла: 4 465 680 – 72 532,86 = 4 393 147,14 рублей, в связи с чем, требования ФИО2 решением финансового уполномоченного удовлетворены в размере 52 673,14 рублей (4 393 147,14- 4340 474).
Решение финансового уполномоченного потребитель финансовой услуги ФИО2 не оспорил.
По ходатайству заявителя ООО «СК «Согласие», который полагал, что стоимость ветрового стекла, трудоемкость кузовных и арматурных работ были занижены в заключении ООО «Окружная экспертиза», на основании определения суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно заключению эксперта № стоимость замены ветрового стекла транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А757№, составит в соответствии с требованиями завода-изготовителя по ценам официального диллера - 121 854 рублей.
Заключение эксперта стороны не оспорено.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться заключением № эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3
По Соглашения от Дата сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 4 465 680 рублей, из которой подлежит исключению стоимость замены ветрового стекла транспортного средства - 121 854 рублей, следовательно, к уплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 4 343 826 рублей. Поскольку ООО «СК «Согласие» уплатило ФИО2 4 340 474, со страховой компании следует довзыскать сумму страхового возмещения в размере 3 352 рублей.
При указанных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от Дата по делу №У-21-158474/5010-008 подлежит изменению.
На основании ст. 85, 88 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 504 рубля; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7496 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от Дата по делу №У-21-158474/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в части взыскания страхового возмещения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 352 рублей, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере 504 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере 7 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 16 июня 2022 года.
Судья Н.М. Соколова