Решение по делу № 2-115/2021 от 06.10.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Категория дела О расторжении договора подряда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд к <ФИО> с иском, в котором просили суд расторгнуть договор подряда № 6 от dd/mm/yy, взыскать с ответчика в пользу каждого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, представитель <ФИО> адвокат Данченко А.А. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Представители ответчика <ФИО> по доверенностям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, Ивановой Яны В., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ Дело № 2-3/2022

44RS0002-01-2020-003471-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца Данченко А.А., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ивановой Яны В., ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в суд к ФИО11 с иском, в котором просили суд расторгнуть договор подряда № 6 от dd/mm/yy, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по 61 125 руб., компенсацию морального вред в размере по 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком, именуемым подрядчиком, и истцами и другими участниками, именуемыми заказчиком, заключен договор подряда № 6 от dd/mm/yy по выполнению строительных работ на объекте (благоустройство территории жилого дома) - жилом доме, расположенном по адресу: .... Срок выполнения работ установлен 1 месяц с момента подписания договора, но после внесения аванса. Общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Участниками договора подряда внесены денежные средства подрядчику в сумме 733 500 руб., начиная с dd/mm/yy Таким образом, срок окончания работ составляет dd/mm/yy Подрядчиком до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, а часть работ (устройство забора, входного крыльца, укладка плитки) выполнены некачественно, а именно, забор установлен не по границе участка, плитка уложена неровно, с провалами, земельный участок не выровнен, детская площадка и места вывоза ТБО не сделаны, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, вводу дома в эксплуатацию, регистрации прав на него. Уведомлений о переносе сроков исполнения обязательств по договору в адрес истцов не поступало. Работы, являющиеся предметом договора подряда, необходимы истцам для личных нужд. Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». dd/mm/yy истцы обратились к ответчику с досудебной претензий о расторжении договора подряда, возврате полученных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят суд расторгнуть договор подряда № от dd/mm/yy, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в следующем размере: в пользу ФИО1 – 118 300 руб., в пользу ФИО8 – 118 264 руб., в пользу ФИО2 – 82 000 руб., в пользу ФИО12 – 81 950 руб., в пользу ФИО9 – 118 300 руб., в пользу ФИО10 – 118 300 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление в части требований ФИО13 к ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, М.Р.Л., ФИО5, ФИО17, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, ФИО13

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 адвокат Данченко А.А. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика ФИО11 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв, в соответствии с которым на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите паров потребителей», поскольку в отношениях с истцами Ф.В.А. действовал как физическое лицо, не с целью получения прибыли, а с целью помощи своему сыну, который в то время имел намерения проживать в доме по адресу: ....

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение одного месяца с момента подписания договора. Срок начала работ - в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса. В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 1 500 000 руб. Авансовые платежи по договору составляют 1 300 000 руб., однако по договору оплачено только 733 500 руб., следовательно, обязанность заказчиков по внесению авансового платежа не исполнена, а обязанность подрядчика к началу выполнения всех этапов работ не наступила. Таким образом, в связи с наличием задолженности заказчиков по оплате авансовых платежей по договору установить срок начала выполнения работ и, как следствие, какой-либо срок просрочки выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, по распискам от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy о передаче денежных средств пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Все работы по договору подряда от dd/mm/yy, оплаченные заказчиками, за исключением устройства места вывоза ТБО и детской площадки, были выполнены качественно и в срок, обусловленный договором. Качество выполненных работ подтверждается проведенной судебной экспертизой по делу, рассмотренному Свердловским районным судом г. Костромы №. Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., были применены качественные строительные материалы, территория земельного участка имеет мощение тротуарной плиткой по главному и боковым фасадам и отсыпку щебнем по второстепенному фасаду, и позволяет разместить элементы благоустройства (детскую игровую, спортивную площадку и хозяйственную площадку). Иных нарушений (кроме как отсутствие детской, спортивной и хозяйственной площадки) требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам застройки, экспертом не выявлено. Устройство места вывоза ТБО и детской площадки не выполнены ответчиком в связи с неоплатой заказчиками авансовых платежей. Согласно п. 3.3 договора подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на время просрочки авансовых платежей.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании указали, что истцы в претензии ответчику сразу просили расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства. Однако, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предусматривает возможность расторжения договора подряда только в случае невыполнения требований заказчика об устранении недостатков работы в установленный срок либо при наличии существенных недостатков работы. Существенных недостатков не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворения.

Также дом по адресу: ... был признан судом самовольной постройкой. Следовательно, заключенный договор подряда в отношении данного объекта, является ничтожной сделкой.

Третьи лица ФИО5 и М.Р.Л. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды № ....1 от dd/mm/yy земельный участок по адресу: ..., площадью 925 кв.м, предоставлен в аренду ФИО18, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, разрешенное использование - для восстановления индивидуального жилого дома.

Департаментом культуры dd/mm/yy утверждено заключение № по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников: планируемые мероприятия - восстановление индивидуального жилого дома по адресу: ..., заказчик - ФИО18 Срок аренды с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Постановлением администрации ... от dd/mm/yy № утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому установлено требование к назначению объекта – индивидуальный жилой дом, предельная высота здания 9 м, максимальный процент застройки 40%.

dd/mm/yy ФИО18 выдано разрешение № RU № на строительство индивидуального жилого дома (площадь земельного участка - 925 кв.м, площадь застройки - 315,5 кв.м, количество этажей - не более 3-х).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от dd/mm/yy ФИО18 передала свои права и обязанности по договору аренды ФИО19

Земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для восстановления индивидуального жилого дома), площадью 925 кв.м, по указанному адресу находился в аренде у ФИО19 на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy по договору аренды земельного участка от dd/mm/yy, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от dd/mm/yy.

ФИО19 на основании разрешения № № осуществлялось строительство жилого дома в пределах установленных границ земельного участка, он являлся собственником объекта незавершенного строительства, площадь объекта 73,5 кв.м, инвентарный №, литер А по адресу: ..., с dd/mm/yy.

В 2013-2014 гг. между ООО «Кристалл» (сторона 1) и ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО2, ФИО22 (сторона 2) с каждым в отдельности были заключены инвестиционные договоры, согласно которым сторона 2 обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого помещения «квартира» по адресу: ....

dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кристалл» ОГРН №.

Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy на ФИО19 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанный судебный акт исполнен не был. Жилой дом по адресу: ... на государственном кадастровом учете как объект недвижимости не состоит.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № признано прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО19 на объект незавершенного строительства, общей площадью 73,5 кв.м, степень готовности 4%, назначение - жилой дом на земельном участке по ....

Право аренды земельного участка перешло к лицам, заключившим инвестиционные договоры.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № М.Р.Л., ФИО23, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО14 являются правообладателями (арендаторами) земельного участка, общей площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, договора аренды земельного участка № ....1 от dd/mm/yy, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от dd/mm/yy, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy

Приведенные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, которым отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску ФИО1 к администрации г. Костромы о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиру, а также по требованиям третьих лиц, обратившихся с самостоятельными требованиями, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО23 к администрации г. Костромы о признании договора инвестирования договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиру.

Указанным актом суда апелляционной инстанции признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: ...: за ФИО1 - на ..., назначение жилое, площадью 40,9 кв.м, на 3 этаже; за ФИО2 - на ..., назначение жилое, площадью 41,6 кв.м, на 1 этаже; за ФИО12 - на ..., назначение жилое, площадью 40,6 кв.м, на 3 этаже; за ФИО10 - на ..., назначение жилое, площадью 56,7 кв.м, на 1 этаже; за ФИО9 - на ..., назначение жилое, площадью 41,6 кв.м, на 1 этаже; за ФИО13 - на ..., назначение жилое, площадью 41,6 кв.м, на 2 этаже; за ФИО8 - на ..., назначение жилое, площадью 56,7 кв.м, на 2 этаже; за ФИО16 - на ..., назначение жилое, площадью 40,7 кв.м, на 2 этаже; за ФИО17 - на ..., назначение жилое, площадью 56,9 кв.м, на 1 этаже; за ФИО23 - на ..., назначение жилое, площадью 56,9 кв.м, на 2 этаже.

Согласно апелляционному определению от dd/mm/yy к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Ф.В.А., выполнивший работы по строительству дома, монтажу оборудования, подключении коммуникаций дома к сетям и т.д., и не получивший от арендаторов оплаты, который последовательно возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 поясняла суду, что после судебного акта о сносе дома дольщики обратились в администрацию с тем, чтобы им достроить дом. С согласия администрации ... они начали достраивать дом. Но поскольку юридически они не могли быть признаны участниками долевого строительства, так как не было соответствующего назначения земли, то им не могли по закону об обманутых дольщиках выделить инвестора. В этой связи им пришлось достраивать дом за собственные средства, для чего они привлекли ФИО11, с которым все заключили договоры подряда.

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО6, именуемыми заказчиками, с одной стороны, и ФИО11, именуемым подрядчиком, с другой стороны, заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны по договору согласовали выполнение следующих работ: устройство забора по периметру дома согласно межевому плану (забор металлический сварной, закрыт профильным металлом темно-коричневого цвета), устройство калитки и ворот; устройство входного крыльца с крышей; выравнивание земельного участка ПГС; устройство бордюров по периметру забора; устройство отмостки по периметру здания с гидроизоляцией; устройство тротуарной плитки; устройство места вывоза ТБО; устройство детской площадки (пункты 1.1.1-1.1.8 договора).

В силу п. 1.2 договора обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим и иным инженерным оборудованием для выполнения работ осуществляется подрядчиком.

Все поставляемые для благоустройства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии со всеми действующими на дату подписания договора строительными нормами и правилами, сводами правил. При проведении работ выявленные недостатки (дефекты) работ должны быть устранены подрядчиком незамедлительно за свой счет в срок, установленный заказчиком.

Основанием для оплаты за выполненные работы являются удостоверенные сторонами акты выполненных работ (п. 2.5 договора).

Разделом 3 договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора. Срок начала работ - в течение 3 (трех) дней с момента оплаты аванса заказчиком подрядчику в соответствии с п. 4.1 договора.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансов, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на время такой просрочки.

В силу п. 4.1 договора цена настоящего договора согласована сторонами и составляет 1 500 000 руб. Заказчик производит оплату подрядчику следующим образом:

- аванс в размере 400 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до dd/mm/yy;

- аванс в размере 500 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до 0 сентября 2017 года;

- аванс в размере 400 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до dd/mm/yy;

- 200 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в день момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора основанием для организации приемки выполненных работ заказчиком является письменное уведомление подрядчика о готовности работ к сдаче.

Приемка работ оформляется соответствующим актом выполненных работ (п. 7.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи - приёмки выполненных работ (при соблюдении условий эксплуатации объекта).

В материалы дела представлены расписки ФИО11 о получении денежных средств по указанному договору подряда: от dd/mm/yy в сумме 129 700 руб., от dd/mm/yy в сумме 80 100 руб., от dd/mm/yy в сумме 269 000 руб., от dd/mm/yy в сумме 254 700 руб., а всего о получении 733 500 руб.

В ходе рассмотрения дела принимавшие участие в судебном заседании истцы, а также третьи лица на стороне истцов поясняли, что денежные средства на благоустройство дома собирали собственники помещений дома, денежные средства отдавали ФИО11 лично, через ФИО1, являющуюся старшей по дому, а также через доверенное лицо – ФИО17

Также из материалов дела видно, что помимо договора подряда от dd/mm/yy № ранее между сторонами был заключен и ряд других договоров подряда.

Так, dd/mm/yy между ФИО17, действующей в своих интересах и интересах ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО1, ФИО25 (заказчики) и ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству: кровли (демонтаж, устройство старой стропильной системы, обрешетки, устройство кровли, двойного фальца, утепление и обшивка труб профлистом, устройство подшива карниза, водосточной системы, монтаж слухового окна, огнебиозащита пиломатериала, изготовление ограждений кровли, монтаж ограждений кровли, водные двери, входная группа, фасады, окна, вентиляция, лестницы, наружные сети (газ, вода, канализация) на объекте индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

dd/mm/yy между ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО24, ФИО1, ФИО16, ФИО9, ФИО6 (заказчики) и ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству: внутренней системы электроснабжения (разводка силовых кабелей, устройство счетчиков, автоматов, поквартирных автоматов, подъездного и наружного освещения, проектирование, надзор, подготовка общей документации) в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок исполнения работ до dd/mm/yy.

dd/mm/yy между ФИО26 (подрядчик) и ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО6 (заказчики), заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в течение двух месяцев с момента подписания договора выполнить комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления 3-этажного жилого здания согласно спецификации работ и материалов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

dd/mm/yy между теми же сторонами заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству полов (площадью 810 кв.м), перегородок (площадью 900 кв.м), штукатурки стен (площадью 1 980 кв.м), устройству лестницы с перилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок исполнения работ до dd/mm/yy

dd/mm/yy между теми же сторонами заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в срок с 1 сентября по dd/mm/yy выполнить комплекс работ по устройству внутренней системы водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорного договора подряда и иных договоров подряда между сторонами ответчик ФИО11 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

По сообщению налогового органа Ф.В.А. с dd/mm/yy является директором и учредителем ООО «Старый мастер» (ИНН №), с dd/mm/yy – директором и учредителем ООО «Сантэкс» (ИНН №) (Т. 1 л.д. 119).

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «Старый мастер» является распиловка и строгание древесины, основным видом деятельности ООО «Сантэкс» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительными видами – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен, производство малярных работ и пр.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из существа правоотношений, сложившихся между сторонами, содержания договора подряда от dd/mm/yy № и иных договоров подряда, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что спорный договор подряда заключен между физическими лицами, при этом, исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, учитывая неоднократность заключения договоров, возмездный характер всех договоров, сферу деятельности ответчика как руководителя и учредителя указанных выше юридических лиц, действия ответчика по заключению и исполнению договора подряда от 31.08.2017 № 6 были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически вел предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, на правоотношения сторон подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителей ответчика об обратном судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд считает необоснованной ссылку стороны ответчика на то, что в отношениях с истцами Ф.В.А. действовал как физическое лицо, не с целью получения прибыли, а с целью помощи своему сыну ФИО26, который в то время имел намерения проживать в доме по адресу: ..., поскольку Ф.А.В. не являлся стороной спорного договора подряда, а также иных аналогичных договоров, заключенных между сторонами. Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок по указанному адресу видно, что право аренды на него за ФИО26 было зарегистрировано dd/mm/yy, то есть задолго после заключения первого договора подряда между сторонами в отношении объекта по адресу: ....

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Данным положением закреплен т.н. эстоппель - принцип утраты стороной сделки права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу положения ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами настоящего спора был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома по адресу: .... При этом истцами частично была оплачена стоимость работ по заключенному с ответчиком договору подряда, данное исполнение ответчиком было принято, определенные работы им выполнены.

С учетом изложенного, оснований для признания договора подряда незаключенным или недействительным, исходя из поведения сторон, у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор подряда от dd/mm/yy заключен в отношении объекта самовольного строительства, поэтому является ничтожным, судом также отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy признана возможность существования многоквартирного дома по адресу: ... как объекта прав. Данный акт с учетом отсутствия исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, продолжения строительства дома, по сути, имеет ретроспективное значение с учетом всей истории указанного дома.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy от ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО9 в адрес ФИО11 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 733 500 руб., уплаты неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование претензии указано, что подрядчиком до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, а часть работ (устройство забора, входного крыльца, укладка плитки) выполнены некачественно, а именно, забор установлен не по границе участка, плитка уложена неровно, с провалами, земельный участок не выровнен, детская площадка и места вывоза ТБО не сделаны, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, вводу дома в эксплуатацию, регистрации прав на него. Уведомлений о переносе сроков исполнения обязательств по договору в адрес истцов не поступало.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ). Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм обязательства сторон, предусмотренные договором бытового подряда, по своей правовой природе являются встречными.

Из материалов дела видно, что обязательство заказчиков по внесению аванса в полном объеме в установленный срок подрядчику исполнено не было, подтверждающие документы о внесении денежных средств представлены только на сумму 733 500 руб., получение которой от заказчиков по договору Ф.В.А. не оспаривает. В то же время по условиям договора подряда аванс необходимо было внести в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, ответчик вправе был приостановить выполнение работ по договору в связи с нарушением противоположной стороной обязательств по оплате.

В этой связи по указанному основанию договор подряда между сторонами не может быть расторгнут.

Из направленной истцами и иными лицами в адрес ответчика претензии следует, что они не требовали у ФИО11 устранить недостатки выполненной работы. Исходя из этого, спорный договор не подлежит расторжению и по основанию того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, стоимости этих работ и стоимости устранения недостатков при их наличии судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КостромаСтройЭкспертиза» и ООО «Эксперт+».

В материалы дела представлено два заключения экспертов.

В соответствии с выводами заключения эксперта № КСЭ-01/0011, выполненным экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО27, в ходе проведенной экспертизы установлено следующее.

При обследовании ограждения земельного участка - забора, а также калитки и ворот установлено: забор выполнен из металлического профилированного настила темно-коричневого цвета с лицевой стороны высотой 2 м по металлическим перемычкам сечением 40х25хl,2 мм в двух уровнях и металлическим стойкам сечением 60х60х2,0 мм. Стойки выполнены без башмаков, имеют высоту 2,1 м, установлены на глубину 0,35-+0,38 м в специально подготовленные в грунте лунки. Всего по периметру забора установлена 41 стойка, в том числе 5 стоек - со стороны ... выполнен с уступами по рельефу площадки, со стороны ... - в два листа, лицевыми сторонами во двор и на улицу. Три металлические опорные стойки для калитки и ворот сечением 80х80х3,0 мм установлены на расстоянии в свету 0,94 м для калитки (для прохода людей на территорию домовладения) и 3,85 м для устройства ворот (для проезда автотранспорта на придомовую территорию). Ворота и калитка распашные сварные рамочные решетчатые из труб сечением 40х25хl,2 мм и 10хl0 мм.

В ходе экспертизы установлено:

- фактически вынесенное на местность ограждение земельного участка в виде забора не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками, согласно схеме расположения земельного участка (подготовлена кадастровым инженером ООО «Теодолит» ФИО28) расположен внутри контура участка с к.н. 44:27:040617:93, что не соответствует установленным требованиям и условиям договора. Таким образом, максимальное расстояние между забором и юридической границей участка достигает 1,9 м;

- фактическая длина забора по границе со смежными земельными участками составляет 98,6 м, тогда как протяженность юридической границы земельного участка с к.н. 44:27:040617:93 со смежными земельными участками составляет 101,68 м (получено расчетным способом по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане земельного участка);

- выявлены листы профнастила, имеющие деформации в верхней части, указанные повреждения возникли вследствие схода снега с крыши домовладения;

- заглубление в грунт стоек забора 0,35-+0,38 м, что не соответствует установленным требованиям и снижает характеристики устойчивости ограждения;

- 5 стоек забора качаются, что не соответствует установленным требованиям. Указанный дефект развился вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек при устройстве забора;

- опорные стойки калитки и ворот отклонены от вертикали в сторону тротуара по ..., величина отклонения превышает 20 мм, что не соответствует установленным требованиям и является недопустимым. Указанный дефект развился вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек ворот и калитки при их устройстве.

Для приведения ограждения в соответствие условиям договора необходимо: установить осевые линии оград между исследуемым и смежными земельными участками по юридической границе участка, при этом необходимо расположить стойки забора с шагом 2,5 м, который задан подрядчиком при установке забора и обеспечивает жесткость конструкции; выполнить заглубление стоек забора на глубину не менее 0,7 м (глубина ям должна быть не менее 0,8 м) и зафиксировать стойки в грунте способом, обеспечивающим устойчивость забора - с применением послойного трамбования в процессе засыпки для стоек без башмаков; выправить и закрепить в вертикальном положении опорные стойки калитки и ворот.

Исследование входного крыльца с крышей показало следующее.

Крыльцо размерами в плане 2,51х2,02 м, высотой в коньке 3,8 м оборудовано блоком дверным стальным с замкнутой коробкой и входной металлической дверью, железобетонными наборными ступенями длиной 1,2 м в два ряда по ширине, по металлическим косоурам, металлическими перилами сварными решетчатыми. Вертикальные ограждения (стенки) крыльца выполнены из листов сотового поликарбоната на металлическом каркасе, покрытие - из металлического кровельного листа с полимерным покрытием по металлическим фермам.

В ходе экспертизы установлено:

- имеются качающиеся наборные ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между проступью и подступенком и подрубки ступеней (при необходимости) - нарушения при производстве работ по устройству лестницы в рамках договора;

- в сотовом поликарбонате, который образует вертикальные ограждения тамбура, имеются отверстия для метизов, выполненные неквалифицированным способом (отверстия неправильной формы, с неровными оплавленными краями, неспособными обеспечить надежное нормативное крепление) дефект возник в ходе строительных работ, неустранимый, требуется замена листов поликарбоната;

- основание под металлические листы покрытия тамбура в виде деревянной обрешетки отсутствует, указанное нарушение было допущено при производстве строительных работ в рамках договора;

- соединение листов покрытия выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия;

- выявлено сквозное отверстие неправильной формы в металлическом листе кровли тамбура, указанный дефект возник вследствие схода снега с крыши домовладения.

Конструктив тамбура не удовлетворяет требованиям по обеспечению условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения (МГН), в том числе: в полотне наружной двери отсутствует смотровая панель, заполненная прозрачным и ударопрочным материалом; высота порога в дверном проеме превышает 0,014 м; свободное пространство в тамбуре у наружной двери со стороны ручки менее 0,3 м, что не соответствует установленным требованиям. Также в конструкции тамбура отсутствует пандус с нормируемым уклоном, однако, поскольку задание на проектирование с размещением квартир для семей с инвалидами в данном жилом доме в материалах дела отсутствует, для обеспечения доступности подъезда для МГН, кроме инвалидов, возможно применение аппарели вместо пандусов.

На основании вышеуказанного требуется переустройство тамбура в целях обеспечения доступности входной группы для МГН и с учетом выявленных недостатков.

При исследовании выравнивания земельного участка песчано-гравийной смесью (ПГС) установлено, что фактически выравнивание земельного участка произведено на площади 488,5 кв.м, что менее требуемых значений: площадь земельного участка по фактически установленному ограждению, подлежащая выравниванию, составляет 574,07 кв.м; площадь земельного участка по юридическим границам, подлежащая выравниванию, составляет 611,48 кв.м; со стороны главного фасада имеется территория, площадью 26,3 кв.м, выравнивание которой не выполнено. На указанной территории имеется пень, подлежащий корчеванию в рамках расчистки территории для последующего благоустройства; со стороны дворового фасада имеется участок, поверхность которого осела вследствие сезонного колебания уровня грунтовых вод на земельном участке с к.н. 44:27:040617:93 и смежном с ним участке.

Объем и качество работ по выравниванию земельного участка ПГС, выполненных по договору, не соответствуют условиям договора и установленным требованиям, действовавшим на момент его подписания.

Исследование устройства бордюров, устройства отмостки по периметру здания с гидроизоляцией, устройства тротуарной плитки показало, что на земельном участке с к.н. 44:27:040617:93 в рамках договора были выполнены следующие работы: мощение плиткой тротуарной бетонной размером 300х300х30 мм на площади 158,51 кв.м; мощение плиткой тротуарной бетонной размером 400х400х50 мм на площади 237,54 кв.м; устройство бордюров сборных бетонных сечением 220х80 мм - 48,4 м.п.; устройство бордюров сборных бетонных сечением 200х40 мм - 66,7 м.п.; обваловка бордюров бетоном с одной стороны - 92,3 м.п.; устройство лотков водоотводных сборных бетонных - 8,2 м.п.

Водонепроницаемая отмостка, как отдельный конструктивный элемент, выполняющий функцию защиты подвала здания, фундамента и грунтов основания от локального замачивания атмосферными водами, по периметру здания отсутствует. Вместо отмостки по главному и боковым фасадам здания выполнено мощение тротуарной плиткой. Со стороны дворового фасада мощение отсутствует. В соответствии с установленными требованиями ширину отмостки рекомендуется принимать не менее 1 м. Для расчета стоимости работ, с учетом существующих условий, ширина отмостки принята равной 1,2 м.

В ходе экспертизы установлены следующие несоответствия договору и нормам: устройство бордюров выполнено не по периметру забора; гидроизоляция фундамента в узле примыкания плитки к фундаментным блокам по периметру здания отсутствует; мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, щебеночное или бетонное основание отсутствует, что не соответствует указаниям по применению плит бетонных тротуарных, согласно которому плиты с минимальной толщиной укладываются на щебеночное или бетонное основание; толщина песчаного подстилающего слоя на отдельных участках превышает максимальное значение 30 см, установленное нормами; для мощения участка, на котором не предполагается движение автотранспорта, применена тротуарная плитка толщиной 3 см, что не соответствует требованиям норм, согласно которым минимальная толщина тротуарных плиток на участках, где ожидается только пешеходное движение, составляет 4 см; для мощения участка, на котором возможно движение и стоянка легкового автотранспорта, применена тротуарная плитка толщиной 5 см, что не соответствует требованиям норм, согласно которым минимальная толщина тротуарных плиток на участках, где допускается движение легковых автомобилей, составляет 6 см; выявлены растрескивания отдельных плиток, общим числом не менее 10%, без видимых следов механических воздействий; имеются неравномерные про садки поверхности мощения вследствие деформации ненадлежаще устроенного, в том числе неуплотненного основания под плитками; заполнение швов между плитками песком, каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами отсутствует; выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, что не соответствует нормам; на отдельных участках уступы в стыках смежных плит составляют 5 мм, что не соответствует требованию, согласно которому уступы в швах смежных плит не должны превьппать 2 мм; отдельные бортовые камни по периметру мощения установлены без укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом, что привело к потере устойчивости бортовых камней и смещению тротуарных плиток.

Объем и качество работ по устройству бордюров, устройству отмостки по периметру здания с гидроизоляцией, устройству тротуарной плитки, выполненных по договору, не соответствуют условиям договора и требованиям норм, действовавшим на момент его подписания.

Устройство контейнерной площадки в ходе работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., подрядчиком не выполнено.

Устройство детской площадки в ходе работ по благоустройству дворовой территории указанного дома подрядчиком не выполнено.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату заключения договора составляет 1 214 550 руб. и рассчитана пропорционально. Исходными данными для такого расчета является общая стоимость работ по договору подряда от dd/mm/yy № (1 500 000 руб.), состав выполненных работ и сметная стоимость работ по локальным сметным расчетам на момент проведения экспертизы. Стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2 013 617 руб. и указана в локальном сметном расчете №.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 285 450 руб. и рассчитана пропорционально. Исходными данными для такого расчета является общая стоимость работ по договору подряда от dd/mm/yy № (l 500 000 руб.), состав невыполненных работ и сметная стоимость работ по локальным сметным расчетам на момент проведения экспертизы. Стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 473 381 руб. и указана в локальном сметном расчете №.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки выполненных работ, причинами возникновения которых стали допущенные строительные (производственные) дефекты, в том числе примененные материалы, качество которых не соответствует требованиям нормативов:

1) фактически вынесенное на местность ограждение земельного участка в виде забора не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками расположен внутри контура участка по межевому плану, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется перенести и установить осевые линии оград между исследуемым и смежными земельными участками по юридической границе участка с использованием материала на дополнительные секции ограждения);

2) несоответствие заглубления в грунт стоек забора снижает характеристики устойчивости ограждения, что уже проявляется в следующих развившихся дефектах: отдельные стойки забора (зафиксировано пять элементов) качаются, опорные стойки калитки и ворот отклонены от вертикали в сторону тротуара по ... дефект развился в процессе эксплуатации ограждения вследствие недостаточного заглубления в грунт опорных стоек ворот и калитки при их устройстве, является значительным (существенным), устранимым (требуется нарастить металлические стойки до размера 2,5 метров и заглубить в грунт на величину 0,7 метра);

3) в конструктиве тамбура имеются качающиеся ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между проступью и подступенком и подрубки ступеней (при необходимости), дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется подрубка ступеней, их фиксация и зачеканка щелей раствором);

4) в сотовом поликарбонате имеются отверстия для метизов, выполненные неквалифицированным способом, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется полная замена листов поликарбоната);

5) основание под металлические листы покрытия тамбура в виде деревянной обрешетки отсутствует, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется устройство основания под металлические листы);

6) соединение металлических листов покрытия тамбура выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется полная замена металлических листов);

7) конструкции тамбура не удовлетворяют требованиям по обеспечению условий для жизнедеятельности МГН, указанное несоответствие является критическим (существенным), устранимым (требуется провести комплекс мероприятий по устройству аппарели, замене наружной двери, обеспечению высоты порога в дверном проеме не выше 0,014 м и обеспечению свободного пространства в тамбуре у наружной двери со стороны ручки не менее 0,3 м);

8) мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, щебеночное или бетонное основание отсутствует, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется устройство щебеночного основания под мощение);

9) толщина песчаного подстилающего слоя на отдельных участках превышает максимальное значение 30 см, установленное нормами, дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется формирование подстилающего слоя до нормативных значений);

10) выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется укладка плитки с формированием швов толщиной до 8 мм);

11) в качестве элементов мощения на земельном участке применены тротуарные плитки, имеющие толщину, менее нормируемой. Использование указанных мелкоштучных элементов ненормативной толщины является критическим (существенным), устранимым дефектом (требуется замена всей тротуарной плитки на изделия нормативной толщины с предварительной подготовкой основания). Кроме того, отсутствует заполнение швов между плитками песком, каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами. Ненадлежащее устройство основания, несоблюдение технологии послойного конструктива, применение плиток толщиной, ниже нормируемых значений привели к следующим зафиксированным последствиям: растрескиванию отдельных плиток, (определено общее число поврежденных элементов мощения не менее 10%, без видимых следов механических разрушающих воздействий); уступам в стыках смежных плит величиной 5 мм; неравномерным просадкам поверхности мощения. Дефекты являются критическими (существенными), устранимыми (требуется провести комплекс работ, связанный с выполнением подготовки из щебня, уплотнением всех подстилающих слоев, применением плитки нормативной толщины);

12) фактическое выравнивание земельного участка произведено не на всей площади земельного участка, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется выполнить выравнивание земельного участка на площади 611,48 кв.м);

13) на дворовой территории со стороны фасада имеется пень, дефект является значительным устранимым (требуется провести корчевание пня);

14) по водонепроницаемой отмостке дефект является критическим (существенным), устранимым (требуется провести комплекс мероприятий по устройству водонепроницаемой бетонной отмостки по периметру здания шириной 1,2 м);

15) устройство бордюров выполнено не по периметру забора, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется установить бордюр по границе земельного участка путем переноса существующих изделий);

16) зафиксирована потеря устойчивости отдельных бортовых камней и смещение тротуарных плиток вдоль бортовых камней, что является следствием отсутствия укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом некоторых бортовых камней, дефект является значительным (существенным), устранимым (требуется фиксация бордюра бетоном, но после переноса бортовых камней на границы земельного участка).

В ходе исследования благоустройства дворовой территории многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: ..., выполненного по договору, выявлены недостатки объекта исследования, которые возникли по причинам, связанным с непосредственной эксплуатацией объекта (не являются производственными дефектами):

1) в конструктиве забора выявлены листы профнастила, имеющие деформации в верхней части, данные повреждения возникли вследствие схода снега с крыши домовладения;

2) выявлено сквозное отверстие неправильной формы в металлическом листе кровли тамбура, данное повреждение возникло вследствие схода снега с крыши домовладения;

3) со стороны дворового фасада имеется участок, поверхность которого осела вследствие сезонного колебания уровня грунтовых вод на земельном участке с к.н. № и смежном с ним участке.

Указанные дефекты являются малозначительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 542 852 руб. На устранение выявленных недостатков потребуются нормативные трудозатраты рабочих в количестве 1 916,6 чел.-час и нормативные трудозатраты машинистов 22,45 чел-час. Указанные ресурсы определяют срок устранения выявленных недостатков работ. Конкретный срок устранения выявленных недостатков работ определяется проектом производства работ и календарным планом с учетом установленных в сметном расчете трудозатрат.

Приведенная в экспертном заключении стоимость учитывает НДС. Эксперт ФИО27 объяснил это тем, что нельзя ограничивать право истцов обратиться за устранением недостатков к организациям, которые уплачивают НДС.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт+» №-СТЭ, подготовленным экспертами ФИО29 и ФИО30, установлены следующие выполненные подрядчиков работы по благоустройству участка.

При обследовании ограждения земельного участка - забора, а также калитки и ворот установлено, что забор выполнен из металлического профилированного настила темно-коричневого цвета с лицевой стороны высотой 2 м по металлическим перемычкам сечением 40х25 мм в двух уровнях и металлическим стойкам сечением 60х60 мм. Стойки высотой 2,1 м установлены на глубину 0,35-0,4 м в специально подготовленные в грунте лунки сечением 0,3х0,3 м, глубиной до 0,5 м. Всего по периметру забора установлена 41 стойка, в том числе 5 стоек со стороны ..., за исключением угловых. Забор выполнен с уступами по рельефу земельного участка, со стороны ... - в два листа, лицевыми сторонами во двор и на улицу. Три металлические опорные стойки для калитки и ворот сечением 80х80х3,0 мм установлены на расстоянии в свету 0,94 м для калитки и 3,85 м для устройства ворот. Ворота и калитка распашные сварные решетчатые из труб сечением 40х25 мм и 10х10 мм.

Входное крыльцо размерами в плане 2,51х2,02 м, высотой в коньке 3,8 м оборудовано входной металлической дверью, железобетонными наборными ступенями длиной 1,2 м в два ряда по ширине, по металлическим косоурам, металлическими перилами сварными решетчатыми. Стенки крыльца выполнены из листов сотового поликарбоната на металлическом каркасе, покрытие - из металлического кровельного листа с полимерным покрытием по металлическим фермам.

Фактически выравнивание земельного участка выполнено двумя способами: песком с последующим мощением тротуарной плиткой по главному и боковым фасадам, толщина слоя песка на отдельных участках более 30 см; отсыпкой щебнем по дворовому фасаду, толщина слоя в среднем 8 см.

На земельном участке с к.н. 44:27:040617:93 в рамках договора № от dd/mm/yy были выполнены следующие работы: мощение плиткой тротуарной бетонной размером 300х300х30 мм и 400х400х50 мм; устройство бордюров сборных бетонных сечением 220х80 мм и 200х40 мм; обваловка бордюров бетоном с одной стороны - 92,3 м.п.; устройство лотков водоотводных сборных бетонных - 8,2 м.п.

Водонепроницаемая отмостка, как конструктивный элемент здания, по периметру жилого дома отсутствует. Функцию защиты фундамента и грунтов основания от локального замачивания атмосферными водами выполняет мощение тротуарной плиткой по главному и боковым фасадам здания. Со стороны дворового фасада мощениe отсутствует.

Устройство контейнерной площадки в ходе работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., не выполнено.

Устройство детской площадки в ходе работ по благоустройству дворовой территории указанного дома не выполнено.

Стоимость выполненных работ подрядчиком по договору подряда № от dd/mm/yy по благоустройству дворовой территории дома по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 995 358 руб., на момент проведения экспертизы (август 2022 г.) - 1 678 014 руб. В договоре подряда отсутствует информация о том, является ли подрядчик плательщиком НДС, поэтому эксперты не включают в стоимость сумму НДС.

Стоимость невыполненных работ подрядчиком по договору подряда по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 55 137 руб., на момент проведения экспертизы -92 940 руб.

Качество следующих выполненных подрядчиком работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора:

- фактически вынесенное на местности ограждение земельного участка в виде забора на небольшой части участка не совпадает с юридической границей участка, забор по границам со смежными земельными участками расположен внутри контура участка с к.н. 44:27:040617:93, указанного в межевом плане и схеме;

- в конструктиве крыльца имеются качающиеся ступени, положение которых не зафиксировано надлежащим образом, а именно с применением заделки раствором щелей между ступеньками;

- основание под металлические кровельные листы покрытия крыльца выполнены металлическим, деревянная обрешетка отсутствует;

- соединение листов покрытия крыльца выполнено без фальцев, что не обеспечивает герметичность кровельного покрытия;

- на дворовой территории со стороны фасада в угловой части земельного участка имеется пень, подлежащий в соответствии корчеванию в рамках расчистки территории для последующего благоустройства;

- водонепроницаемая отмостка, как конструктивный элемент здания, по периметру жилого дома отсутствует;

- устройство бордюров выполнено не по периметру забора, а по периметру мощeния;

- мощение выполнено по песчаному подстилающему слою, ПГС отсутствует;

- выявлены швы между плитками, ширина которых превышает 8 мм, что нарушает требования норм;

- некоторые бортовые камни по периметру мощения установлены без должного укрепления бетоном с наружной стороны и подсыпки грунтом.

Все отмеченные выше дефекты являются малозначительными и несущественными. Дефекты являются производственными и за редким исключением эксплуатационными. Они образовались при производстве строительных работ, в том числе из-за несоблюдения условий договора. Дефекты не связаны с безопасностью здания и касаются только благоустройства и вспомогательных сооружений. Устранение этих дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Поэтому они являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по состоянию на дату заключения договора подряда составляет 702 769 руб., на момент проведения эксперты – 1 184 759 руб.

Согласно смете нормативные затраты труда рабочих на устранения выявленных недостатков работ составляют 2 224,42 чел/часов. Если на объекте будут работать по 4 человека по 8 часов, для устранения выявленных недостатков работ, указанных в вопросе 1 потребуется 70 рабочих дней, при работе 8 человек - 35 рабочих дней. Это соответственно 49 и 98 календарных дней.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО27 и ФИО29, ФИО30 каждый поддержали свои заключения.

При этом эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что им рассчитана стоимость устранения производственных дефектов с включением стоимости по обустройству детской площадки. При надлежащей организации работы по устранению недостатков возможно выполнить в течение месяца.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, являющимся приложением № к заключению эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза», стоимость работ и материалов по устройству детской площадки, площадью 15,4 кв.м, составляет 37 152 руб. За вычетом данных работ стоимость устранения производственных дефектов по указанному заключению составит 1 505 700 руб. (1 542 852 - 37 152).

Из анализа судебных исследований следует, что все эксперты пришли к выводу о наличии производственных недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах и о возможности их устранения. При этом согласно экспертным заключениям стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ по договору.

Суд считает более полным и мотивированным заключение эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО27, в котором разграничены выявленные производственные и эксплуатационные дефекты, приведены причины отнесения недостатков к производственным и эксплуатационным, приведена конкретная стоимость устранения производственных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что качество выполненных работ подтверждается проведенной судебной экспертизой по делу, рассмотренному Свердловским районным судом г. Костромы №, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, экспертное заключение ОООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy было выполнено в рамках строительно-технической экспертизы применительно к нормам, регулирующим возведение (строительство) объекта недвижимости, а не к договорным правоотношениям сторон по благоустройству территории МКД. При этом в данном заключении содержится вывод о том, что необходимые элементы благоустройства на земельном участке отсутствуют, что не соответствует предусмотренным местным нормативам. Качество выполненных работ с точки зрения соответствия их договору от dd/mm/yy предметом указанного экспертного исследования не являлось.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все выявленные производственные недостатки выполненных работ являются устранимыми, время на устранение недостатков является допустимым.

В то же время стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, что в силу приведенных выше норм указывает на наличие в выполненных ответчиком работах существенного недостатка. При этом вопреки доводам стороны ответчика подлежит применению стоимость устранения недостатков, рассчитанная на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения спорного договора, поскольку устранять недостатки предполагается в настоящее время, и истцы вправе обратиться за устранением недостатков в любую организацию.

При таких обстоятельствах имеются снования для расторжения заключенного договора подряда от dd/mm/yy № и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере с учетом отсутствия возражений от остальных заказчиков по договору и представленных в дело доказательств о внесении денежных средств.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что применять срок исковой давности относительно расписок ФИО11 от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy о принятии денежных средств является неправильным, поскольку заявленные исковые требования основаны на некачественно выполненной подрядчиком работе по договору.

Относительно выполнения самой работы ответчиком, суд отмечает, что акты выполненных работ, в том числе их этапов, между сторонами не подписывались, в установленном договором порядке работы не принимались.

В договоре указано, что срок начала работ в течение месяца определяется с момента получения всего аванса подрядчиком, однако, аванс в предусмотренном договоре размере и в срок уплачен не был.

В суд с настоящим иском истцы обратились dd/mm/yy. Доказательств того, что до dd/mm/yy подрядчиком были выполнены работы, в которых в ходе рассмотрения настоящего спора были выявлены производственные недостатки, и того, что об этих недостатках истцам также было известно до dd/mm/yy, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждены были обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу в сумме по 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска были освобождены, в размере, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Ивановой Яны В., ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от dd/mm/yy №, заключенный между ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО15, Ивановой Яной В., ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО6, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны.

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 118 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 64 150 руб., а всего взыскать 192 450 руб. (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 118 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 64 132 руб., а всего взыскать 192 396 руб. (сто девяносто две тысячи триста девяносто шесть руб.).

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 46 000 руб., а всего взыскать 138 000 руб. (сто тридцать восемь тысяч руб.).

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Ивановой Яны В. (<данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 81 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 45 975 руб., а всего взыскать 137 925 руб. (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать пять руб.).

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 118 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 64 150 руб., а всего взыскать 192 450 руб. (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 118 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 64 150 руб., а всего взыскать 192 450 руб. (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 11 371,14 руб. (одиннадцать тысяч триста семьдесят один руб. 14 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →