РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору , заключенному между сторонами , по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме руб. на срок мес. под % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 были направлены письма с требованием о досрочном возвращении Банку всей суммы кредита, и расторжении кредитного договора. Вышеуказанные требования Банка не исполнены ответчиком до настоящего времени.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с по в размере руб., из которых: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., неустойка за просроченный основной долг – руб., неустойка за просроченные проценты – руб., а так же компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. Кроме того, истец просит расторгнуть упомянутый кредитный договор.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме руб. на срок мес. под % годовых (л.д. ).

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика (л.д. ).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. ).

Согласно расчету истца, по состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере руб., из которых: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., неустойка за просроченный основной долг – руб., неустойка за просроченные проценты – руб. (л.д. ).

В связи с тем, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлены, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, отражает внесение платежей заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованным довод истца о существенном нарушении заемщиком условий договора, в связи с чем, суд расторгает вышеуказанный кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. (л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от за период с по в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать: руб. коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников