к делу № 2-510/23 23RS0014-01-2022-004819-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 января 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 318 руб. 18 коп., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 808 руб. 36 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 03.11:2015 между АО «БАНК РСБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,78 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по спорному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «БАНК РСБ 24» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам АО КБ «Русский Славянский банк» (АО «БАНК РСБ 24») перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно расчётам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 130 318 руб. 18 коп.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днём окончания действия спорного кредитного договора и срока уплаты последнего платежа по нему.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по спорному договору истекает после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в размере 449 320 руб. 44 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 846 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 22.01.2020 № отменён по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не тёк 26 суток с 22.01.20220 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности по настоящему иску до момента отмены судебного приказа составляла более 06 месяцев (01 г. 09 мес. 13 д.), то она не продлевается до 6 мес.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает пропуск им срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору кредитной карты ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко