Дело № 2-125/2026 (2-4685/2025)
УИД 74 RS 0007-01-2025-005362-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «26» января 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор обратился с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано на то, что в результате мошеннических действий потерпевшей ФИО11. был причинен ущерб в размере 260 000 рублей, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 в отсутствие законных оснований. Таким образом, истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 228,49 рублей.
Прокурор г. Уссурийска, заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Позицию истца в судебном заседании поддержала старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что счет в <данные изъяты>» за № действительно принадлежит ему, денежные средства в размере 260 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступали. Вместе с тем, указал на то, что до этих событий его друг, чьи данные он не знает и сообщить суду не может, попросил его открыть счет в <данные изъяты>», чтобы участвовать в играх в он-лайн казино, за что заплатил ему 2 000 рублей. Он открыл данный счет, передал банковскую карту, однако денежными средствами в размере 260 000 рублей не распоряжался. До настоящего момента счет в банке он не закрыл.
Представитель ответчика ФИО7 позицию ответчика поддержала, указала на то, что ФИО2 по уголовному делу допрошен не был, денежными средствами не распоряжался, органы следствия не установили истинное лицо, которое фактически распорядилось денежными средствами, переведенными на счет ФИО4, тем самым его права также нарушены. Указала на то, что законных оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Третьи лица: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.Рассматривая требования, суд учитывает следующее.
Предварительным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> путем обмана, посредством телефона и сети интернет под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 485 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Согласно поступившему в <данные изъяты> по <адрес> из <данные изъяты> ответу, на принадлежащий ФИО2, банковский счет № от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 260 000 рублей (л.д. 14).
Установлено, что держателем счета является ФИО2 (л.д. 15, 61).
Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с номера телефона 8 №, где молодой человек, представившись сотрудником Центробанка РФ – ФИО3 спросил, имеются ли у нее вклады в банках, она положила трубку. После этого этот человек позвонил снова и сообщил, что в «<данные изъяты> у нее имеется вклад в сумме 468 000 рублей, что она подтвердила. Он сказал, что эту сумму нужно снять, так как данными денежными средствами могут распорядиться мошенники. Она испугалась и поехала в офис «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В офисе она сняла со счета 400 000 рублей. Затем ей снова позвонил этот же мужчина и сказал, что нужно пройти в магазин Рембыттехника, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется банкомат <данные изъяты>». Попросил перезвонить ему, когда она будет на месте. Она ему позвонила, когда пришла, он попросил подойти к банкомату и говорил какие клавиши нужно нажимать и диктовал номера счетов, на которые необходимо перевести денежные средства. Она перевела 260 000 рублей на номер счета № № возможно она перевела больше денежных средств, но чеки не сохранила. Также мужчина сказал, что когда опасность со стороны мошенников минует, он деньги вернет. Когда она находилась дома, этот мужчина позвонил и сказал, что нужно пройти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она посредством банкомата «<данные изъяты> перевела оплату услуг связи мобильных телефонов на общую сумму 35 000 рублей, затем ушла домой. Мошеннические действия были продолжены на следующий день, потерпевшая эти действия описала. В дальнейшем она поняла, что все это был обман, указала, что действиями мошенников ей был причинен ущерб в размере 485 000 рублей (л.д. 30-32).
Судом установлено, что ни ФИО1 ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют, что ответчик не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством истребованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 228, 49 рублей (260000*7,5%/365*147+ 260000*8,5%/365*22+ 260000*12%/365*34+ 260000*13%/365*42+ 260000*15%/365*49+ 260000*16%/365*14+ 260000*16%/366*210+ 260000*18%/366*49+ 260000*19%/366*42+ 260000*21%/366*65+ 260000*21%/365*159+ 260000*20%/365*29) (л.д. 5), указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, запрашиваемые суммы следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшей ФИО1
Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что открытым на его имя расчетным счетом фактически распоряжалось иное лицо, суд установил следующее.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1. 3 Положения персонализация - процедура нанесения на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией – эмитентом.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской краты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.
Поскольку денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, именно на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий.
По этим основаниям доводы ответчика являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера основных требований, составляет 11405,71 рублей, и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 228,49 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11405,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.