Решение по делу № 2-2031/2024 от 10.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002140-75

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.Ш.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 101 рубль 87 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> ДД.ММ.ГГГГ, у <Адрес> произошло столкновение транспортного средства истца и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая не обеспечила должный контроль за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем истца. Вину ответчик признала, не оспаривала. Автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1, реализуя право на получение страховой выплаты, обратился в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего, страховая компания удовлетворила требования истца, возместив убытки в размере 100 000 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Эксперт-техник ООО «Авто-эксперт» установил, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 290 101 рубль 87 копеек. После повторного обращения в страховую компанию истцу ФИО1 было отказано в проведении доплаты страхового возмещения. В адрес ответчика направлено требование о произведении возмещения ущерба, требование было проигнорировано ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 101 рубль 87 копеек; 10 000 рублей расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии; почтовые расходы в размере 292 рубля 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято измененное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 292 рубля 84 копейки, расходы по заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что он на автомобиле стоял на перекрестке по <Адрес>, остановился, так как горел красный свет, немного постоял, и ответчик въехала ему в заднюю часть автомобиля. Они вызвали ГИБДД, сотрудники приехали, сказали, чтобы они все сфотографировали и поехали в ГИБДД для фиксации ДТП. Он и ответчик посмотрели повреждения, решили, что оформят европротокол. Сотрудники ГИБДД документов никаких не составляли. На момент ДТП на его автомобиле не было повреждений, ранее автомобиль участвовал в ДТП, но после них был произведен ремонт.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, указав, что согласно заключению эксперта все повреждения соотносятся с данным ДТП. Истец пытался разрешить данный вопрос, они направляли досудебную претензию, но ответчик не идет на контакт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Также представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, начав движение на принадлежащем ей автомобиле, на светофоре допустила столкновение с автомобилем истца. Поскольку движение было только начато, то скорость движения была минимальная, соответственно, удар был не сильный. У автомобиля ответчика был незначительно поврежден передний бампер (отпали пластмассовые клипсы) и треснула пластмассовая решетка радиатора, соответственно, у автомобиля истца тоже должны быть незначительные повреждения, а не те, которые описаны в акте. Согласно материалам дела ранее автомобиль истца был участником 4 ДТП, из которых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах повреждения автомобиля были в области заднего бампера. Сведений о проведенных ремонтах не представлено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передвигался без бампера. ДД.ММ.ГГГГ задний бампер присутствует, но со следами шпатлевки и предыдущего ремонта, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным не все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, относятся к данному ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 500 рублей, что не превышает предусмотренное Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На момент ДТП обе стороны были застрахованы, разногласий по обстоятельствам ДТП и виновности не имелось, стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 100 000 рублей, в связи с чем был составлен европротокол. При обращении в страховую компанию истец не воспользовался приоритетным правом возмещения ущерба, а именно ремонтом ТС, в случае чего ремонт был бы оплачен без учета износа. ФИО1 до осмотра страховщиком подписал со страховой компанией соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет. Не согласившись с размером страховой выплаты в размере 35 200 рублей, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. По результатам дополнительного осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 101,87 рублей, с учетом износа – 178 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата до 100 000 рублей. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой оформить ДТП в органах ГИБДД. Ответчик, действуя добросовестно, будучи застрахованной, имея действующий полис ОСАГО, была уверена, что защищена законом в пределах 400 000 рублей при любых ДТП, поэтому поехала в ГИБДД с ФИО1 Страховая компаний отказала в доплате страхового возмещения. После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому омбудсмену, которым ему было также отказано. Однако ФИО1 обжаловать решение не стал, а обратился с иском к ФИО3, то есть не использовал все возможности возмещения материального ущерба страховщиком. В связи с изложенным ФИО1 действовал недобросовестно, избранный им способ восстановления нарушенного права привел к увеличению суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, добросовестно исполнившему свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты> г.р.з<№> под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца, остановившемся на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо разногласий, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22, 23).

Между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

Ответчик и его представитель доводов о невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не указывают, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средств (л.д. 121).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 120).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 71-73).

На основании направления САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> (л.д. 76-77).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей (л.д. 78-79, 113).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец подал страховщику заявление о дополнительном осмотре автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> составляет 290 101,87 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, составляет 178 052,46 рублей (л.д. 89-108).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страховой выплаты в размере 64 800 рублей ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил приобщить к материалам выплатного дела сведения из ГИБДД, а также произвести доплату страхового возмещения, указав, что в момент ДТП не мог определить размер ущерба, который выявлен после дополнительного осмотра скрытых повреждений (л.д. 33).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления ФИО1 отказало (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ФИО3, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы на оплату юридических услуг (л.д. 36-41, 42, 43).

Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <№> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 109-112).

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае объем страхового возмещения определяется по рассчитываемой в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без привлечения сотрудников полиции (Европротокол), с указанным извещением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель), которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (по Европротоколу), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (для данного случая - пунктом 4 в размере 100000 руб.).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, потерпевший может предъявить дополнительные требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в размере, превышающем определенный предельный размер страхового возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового возмещения. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством представления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку, документы компетентных органов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представлены заявителем после принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения, истец с учетом положений пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в части увеличения лимита ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае определяется по правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, ответчик, являясь участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции не настаивала, ей добровольно было принято решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия путем составления соответствующего извещения.

Кроме того, в дальнейшем истцом принимались меры по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба за счет страховщика, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего, облицовки заднего бампера нижней, крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, фонаря заднего правого, панели задка, накладки панели задка, пола багажника, лонжерона заднего правого, кронштейна крепления заднего бампера правого, замка крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, панели заднего правого фонаря, кронштейна заднего крепления заднего бампера правого, крыла заднего правого, петли крышки багажника правой относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП составляет 368 500 рублей.

Данное заключение, подготовленное экспертом ФИО6, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образовании, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанные заключения эксперта ФИО6 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчика, свидетельствует о нарушении водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем и водителем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не покрытого страховщиком, должна быть возложена на ФИО3

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>», государственный регистрационный <№> были причинены механические повреждения, а причиненный истцу материальный ущерб в размере 268 500 рублей (368 500 рублей – 100 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной сумме по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль участвовал в иных ДТП, не свидетельствуют об ином размере ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам судебного эксперта все указанные им повреждения, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль не имел повреждений, не относящихся к спорному ДТП, был отремонтирован после предыдущих ДТП, то оснований для применения поправочного коэффициента у эксперта не имелось.

При проведении исследования эксперт обладал всей информацией, имеющейся в материалах гражданского дела, однако его выводы по относимости повреждений, полученных именно в спорном ДТП, однозначны.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг при представлении транспортного средства на осмотр судебному эксперту (бампер задний с/у, услуги подъемника, тех. мойка) в размере 3800 рублей, сто подтверждается заказ-наря<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей и почтовых расходов по ее отправке в размере 292 рубля 84 копейки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, то оснований для взыскания расходов по составлению и направлению досудебной претензии ответчику не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором <№>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участие в них представителя, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В материалах дела имеются чеки по операции об уплате истцом государственной пошлины на сумму 5 204 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4274 рублей. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области для проведения по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Оценщики Урала» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ <№>, и выставлен счет <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на оплату указанной экспертизы.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом принято в качестве доказательства результаты данной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом ООО «Оценщики Урала» выполнены возложенные на него обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «Оценщики Урала» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 500 рублей, расходы по заказ-наряду <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО3 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Оценщики Урала», по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев