дело № 2-603/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику выдан кредитная карта с лимитом задолженности до 700 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные средства. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 786,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав №/ТКС и выпиской из приложения № к договору уступки прав. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 331,41 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59 858,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 9 304,88 руб., штрафы – 1 168,45 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одновременно при подаче иска направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что частично погасил задолженность по кредиту в сумме 22 тысяч рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 700 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по числам и в размере в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрены все характерные существенные для сделок данного вида условия о правах, обязанностях, ответственности сторон.

Согласно представленному расчету ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, однако, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 70 331,41 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59 858,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 9 304,88 руб., штрафы – 1 168,45 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных соглашением условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору №/ТКС, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1 В период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» было взыскано 22 551,93 рублей, что подтверждается Справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 47 779,48 рублей (70 331,41 руб. – 22 551,93 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вышеуказанной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 779 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нидеев