Дело N 2-88/2025
45RS0008-01-2024-002300-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.01.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленных протоколами N1 от ДД.ММ.ГГГГ и N4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решение заседания правления СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленного протоколом N2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали иск в суд к СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленных протоколами N1 от ДД.ММ.ГГГГ и N4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решение заседания правления СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленного протоколом N2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка (председатель товарищества и член правления товарищества были избраны не из числа членов-товарищества), незаконно принята приходно-расходная смета товарищества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством не был предусмотрен переход из очной формы проведения собрания в заочную форму.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая от ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, от ФИО1 по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» ФИО5, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, он же третье лицо по делу, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. существенных нарушений при проведении очно-заочной формы голосования допущено не было.
От третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 – явки нет, юридически извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА», рассматриваемым иском оспаривают решение общего собрания членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленных протоколами N1 от ДД.ММ.ГГГГ и N4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заседания правления СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленного протоколом N2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
Право на обжалование решения общего собрания для участника соответствующего гражданского правового сообщества предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» со следующими вопросами повестки дня:
1) Выборы председателя и членов правления.
2) Выборы ревизионной комиссии.
3) Обсуждение проекта сметы доходов и расходов на 2024-2025 год.
Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ в очном форме, на собрании приняли участие 41 член садоводства (из 93-х членов садоводства согласно списка членов товарищества), в том числе путем оформления доверенности на право голоса оформленных на имя ФИО5, что не запрещено законом. Из протокола собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ N1 также следует, что кворум отсутствует, в силу закона если собрание не правомочно, то окончательное решение будет приниматься в очно-заочном формате.
Отсутствие кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов, само по себе не означает, что данные вопросы не могут сразу быть разрешены в путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.
Решением заседания правления СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленного протоколом N2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено завершение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ провести в заочном формате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заочную часть голосования провести по следующей повестке дня:
1) Отчет председателя Правления СНТ УВД «Сосновая роща» ФИО5
2) Отчет ревизионной комиссии.
3) Выборы председателя садоводства и членов правления.
4) Выборы ревизионной комиссии.
5) Вопрос о строительстве противопожарного водоема.
6) Обсуждение проекта сметы доходов и расходов на 2024 - 2025 год.
Положения пункта 23 Закона N217 о том, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования – утратили силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, и прямого запрета на такой переход Закон N217 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не содержал.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 18 Закона N217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.
Оснований для признания недействительным решением заседания правления СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» оформленного протоколом N2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
При проведении заочной части голосования приняли участие 23 члена СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА». Результат данной заочной части очно-заочного голосования оформлен протоколом заседания правления СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» N4/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в формате очно-заочного голосования из 93-х членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» прияли участие 64 члена СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА».
Согласно объяснений представителя ответчика - в бюллетенях для голосования имелась описка в части указания года (неверно указан год 2023, вместо 2024), то обстоятельство, что речь идет именно об описке, следует как из совокупного содержания текста самих бюллетеней, так и из дат, с подписями в них членов товарищества.
Представителем истцов указанные выше объяснения относительно описки в бюллетенях (при указании 2023 года) не опарывались.
Явных нарушений при заполнении членами товарищества листов голосований, влекущих их исключение из подсчета, не установлено.
Поскольку голосование осуществлялось на всем протяжении очно-заочного голосования посредством заполнения бюллетеней, что исключало возможность какого-либо контроля за волеизъявлением членов товарищества, следует прийти к выводу, что порядок голосования (тайный или открытый) определен фактическими действиями членов товарищества, и был установлен как тайный (посредством заполнения бюллетеней, что исключало возможность какого-либо контроля за волеизъявлением членов товарищества).
Согласно части 24 статьи 17 Закона N217 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Частью 25 статьи 17 Закона N217 установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что решение собрания членов товарищества является недействительным как принятое в отсутствие кворума.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно части 19 статьи 17 Закон N217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Поскольку на собрании в очно-заочном формате присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, кворум имелся.
Между тем, решение общего собрания в части утверждения отчета председателя правления о выполненных работах за 2023 год, и утверждения отчета ревизионной комиссии – приняты по вопросам не включенным в изначальную повестку дня, соответственно, в условиях того, что в собрании приняли участие не все участники товарищества, в указанной части решение собрания является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.
Вопрос о строительстве противопожарного водоема хотя и был включен отдельной строкой в бюллетенях при голосовании, однако фактически являлся составной частью проекта приходно-расходной сметы на 2024-2025 год, обсуждение которого изначально было включено в повестку дня.
Доводы иска о том, что собранием неправомерно принято решение по вопросу утверждения приходно-расходной сметы и избрание председателя правления, членов правления товарищества, ревизионной комиссии с учетом положений пункта 22 статьи 17 Закон N217 отклоняются судом, поскольку решение собрания в форме заочного голосования не принималось. Решение принималось путем проведения очно-заочного голосования. Кроме того, в очно-заочном голосовании приняло участие более 2/3 членов товарищества, из которых в свою очередь более 2/3 проголосовало за утверждение приходно-расходной сметы, избрание председателя правления, членов правления товарищества, ревизионной комиссии.
Доводы иска о наличии дефекта принятого решения общего собрания в части избрания председателем товарищества ФИО5, не являющегося по мнению истцов членом садоводства, также отклоняется. Как видно из материалов дела, ФИО5 (имеющий в режиме совместной собственности земельный участок № расположенный в СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА») был избран председателем данного садоводства решением общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, что по своей юридической природе равносильно и принятию в члены садоводства. По настоящее время указанное решение общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.
Что касается доводов иска относительно того, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным в части избрания членом правления лица не из числа членов товарищества по признаку противоречия основам правопорядка, то суд также отклоняет данные доводы, исходя из следующего.
Понятие «основы правопорядка», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О). Как видно из материалов дела, впервые ФИО6 был избран членом правления общим собранием членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснений ФИО5 и ФИО6 (данных в предыдущем судебном заседании) – ФИО6 является супругом члена товарищества, инициирован в члены правления ввиду крайнего дефицита в желающих осуществлять данные функции. Поскольку доказательств обратного не представлено, само по себе в избрании членом правления ФИО6 какой-либо асоциальности суд не усматривает, и не может прийти к выводу о признании решения общего собрания в данной части недействительным в силу ничтожности в прядке пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.
Оснований полагать, что решении в указанной выше части может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, не имеется.
Учитывая все изложенное выше, иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ УВД «СОСНОВАЯ РОЩА» (ОГРН <***>) оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета председателя правления о выполненных работах за 2023 год, утверждения отчета ревизионной комиссии.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
В полном объеме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.