Решение по делу № 2А-1005/2025 от 31.03.2025 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-1005/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000553-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубрейчук М.И., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила суд:

- признать действия и постановление административного ответчика № 37001/25/141786 от 06.01.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114/25/37001-ИП незаконным;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №114/25/37001-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 возбуждено исполнительское производство № 114/25/37001-ИП от 09.01.2025 на основании исполнительного листа ФС №049681345 от 18.12.2024, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-79/2022 предметом исполнения которого являлось выселение ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в отношении должника 06.02.2025 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, ввиду того, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительских действий, которые необоснованно были оставлены ответчиком без удовлетворения. Учитывая рассмотрение Ленинским районным судом г. Иваново заявления о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-79/2022, а так же рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-827/2024 по мнению административного истца правовые основания для взыскания с неё штрафа (исполнительского сбора) отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Протокольным определением суда от 17 марта 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на надлежащего врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, ссылаясь в том числе на свое тяжелое материальное положение, обусловленное наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, низким заработком. Кроме того, административный истец отметила, что в ходе рассмотрения настоящего дела она выехала из спорного жилого помещения оставив в нем лишь крупногабаритную мебель в связи с невозможностью ее размещения по новому месту жительства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на отсутствии объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный ей срок.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию ответчика.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В представленном суду заинтересованным лицом ФИО4 отзыве на административное исковое заявление последний возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, тем самым препятствуя ему в реализации права пользования спорного жилого помещения.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы административного истца, возражения ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по делу установлена судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №049681345 от 18.12.2024, выданного Ленинским районным судом г.Иваново по гражданскому делу № 2-79/2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 09.01.2025 возбуждено исполнительное производство №114/25/37001-ИП предметом исполнения которого являлось выселение ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное постановление было направлено в адрес должника через личный кабинет единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в тот же день.

09 января 2025 г. ФИО2 в адрес Ленинского районного суда г. Иваново подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда от 06.05.2022 по делу №2-79/2022.

09 января 2025 г. административный истец обратилась с ходатайством в УФССП России по Ивановской области об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 114/25/37005-ИП мотивировав его в том числе обстоятельствами направления в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда от 06.05.2022 по делу №2-79/2022 с приложением копии данного заявления со штампом суда подтверждающего его поступление в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 16.01.2025 ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В тоже время постановлением указанного выше должностного лица от 21.01.2025 вынесенным по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнительному производству №114/25/37001-ИП отложены на срок с 21.01.2025 до 04.02.2025 включительно.

02.02.2025 г. административный истец вновь обратилась с ходатайством в УФССП России по Ивановской области об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 114/25/37005-ИП мотивировав его в том числе тем, что ранее направленное ей заявление о предоставлении отсрочки принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 05.02.2025.

03.02.2025 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 направила посредством единого портала государственных услуг в адрес заявителя уведомление которым ФИО2 было сообщено, что исполнительные действия отложены до 04.02.2025, а также разъяснено право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

06.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (5 000 рублей) и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 21.02.2025), которое в день вынесения было получено должником посредством личного кабинета единого портала государственных услуг.

Из актов совершения исполнительных действий от 21, 28 марта 2025 г., следует, что должник по адресу: <адрес> не проживает, в тоже время принадлежащая должнику крупногабаритная мебель не вывезена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Поскольку с настоящим административным иском административный истец обратилась в суд 11.02.2025, а оспариваемое постановление было вынесено 06.02.2025 суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии со статьей 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Действительно из материалов дела следует, что ФИО2 посредством единого портала государственных услуг 09 января 2025 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 09 января 2025 г. № 37001/25/13167 о возбуждении исполнительного производства № 114/25/37001-ИП, которое в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Разрешая вопрос об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При этом часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Учитывая что, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта исключает применение к должнику мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что судебный пристав исполнитель располагал сведениями о рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-79/2022 суд приходит к выводу, что у ответчика были правовые основания для отложения исполнительных действий по заявлению административного истца от 02.02.2025.

Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом в адрес ответчика неоднократно (09.01.2025, 02.02.2025) направлялись ходатайства об отложении исполнительских действий мотивированные наличием в производстве суда заявления об отсрочке исполнения решения суда на основании которого возбуждено исполнительное производство № 114/25/37001-ИП суд признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не усматривает.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.

Поскольку суд установил незаконность оспариваемого постановления, правовые основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 114/25/37001-ИП на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2 достигается путем признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку денежные средства с должника на его основании не взысканы необходимость возложения на административного ответчика, какой либо обязанности отсутствует.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 06 февраля 2025 г. № 37001/25/141786 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № 114/25/37001-ИП от 06.02.2025 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2025