Дело № 2а-4313/2023

32RS0027-01-2023-002749-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 года <...>

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПрофГарант» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (2-1605/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофГарант» обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (2-1605/2022), ссылаясь на то, что ООО «ПрофГарант» является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.05.2023 г. №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 05.05.2023г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.06.2023 г. №32001/23/317026 по делу №2-1605/2022, сумма исполнительского сбора: 10 000 руб.

ООО «ПрофГарант» является управляющей компанией, находится в тяжелом финансовом положении, намеренно не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Должник не имел возможности исполнить обязательства по исполнительному листу, т.к. информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала у должника.

Судебный пристав исполнитель отправил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес управляющей компании 09 июня 2023г. по электронной почте. 13 июня 2023 г. задолженность по исполнительному производству оплачена должником, что подтверждается платежным поручением № 547 от 13 июня 2023г.

Оперативная оплата должником задолженности по исполнительному производству в течение одного рабочего дня с момента появления информации свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должником (период с 10 июня по 12 июня 2023 - нерабочие дни).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от «08» июня 2023 г. №32001/23/317026 до минимального предела или освободить должника от уплаты исполнительского сбора в связи с исполнение требований исполнительного документа в течение одного рабочего дня с момента появления информации о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 19.07.2022 г. по делу №2-1605/2022 исковые требования Л. к ООО «Профгарант» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Профгарант» (ИНН/КПП <***> / 325701001) в пользу Л. (паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95000 рублей; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 48000 руб. В остальной части иска, отказано. Взыскана с ООО «Профгарант» (ИНН/КПП <***> / 325701001) государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 3350 руб.

18.05.2023 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «ПрофГарант».

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска было вынесено постановление от 08.06.2023 г. № 32001/23/317026 о взыскании с должника ООО «Профгарант» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ООО «Профгарант» является управляющей компанией, находится в тяжелом финансовом положении. Должник не имел возможности исполнить обязательства по исполнительному листу, поскольку судебным приставом исполнителем было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес управляющей компании 09.06.2023 г. по электронной почте. Вместе с тем, 13.06.2023 г. ООО «Профгарант» были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке и задолженность по исполнительному производству должником была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 547 от 13.06.2023 г.

Данные обстоятельства подтверждают доводы административного истца о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 г., то есть до 7500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, трудное финансовое положение должника также препятствовало ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7500 руб.

Суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом социальной значимости вопроса и интересов взыскателя, принимая во внимание все действия должника, административное исковое заявление ООО «ПрофГарант» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (2-1605/2022) подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПрофГарант» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (2-1605/2022), удовлетворить частично.

Снизить ООО «ПрофГарант» на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 № 32001/23/317026 от 08.06.2023г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.05.2023г., установив исполнительский сбор в размере 7500 рублей.

В остальной части, требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года.