Дело№2а-0062/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-013591-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0062/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании незаконным решения о направлении жалобы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры адрес и возложении обязанности, уточнив административное исковое заявление административным ответчиком заявлены следующие исковые требования: о признании незаконным направления жалобы №ВА-67056202450016 от 03.10.2024 в прокуратуру адрес, о возложении обязанности по рассмотрению жалобы в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административным ответчиком при перенаправлении жалобы были нарушены положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, и. 3 ст. 5, ч. 6, ст. 8, пп.1,3,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), и. 4.2, 4.3, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Еенерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее — Инструкция № 45), пи.2, 4 приказа Еенерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - приказ ЕП РФ № 487), что повлекло нарушение прав и Законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы уточненного административного искового заявления поддержал, настаивал на необходимости отмены решения должностных лиц прокуратуры адрес о направлении жалобы на рассмотрение в прокуратуру адрес.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, к числу которых отнесено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45.

В силу п. 4.14 названной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 12301450004001494, возбужденное 22.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Нерудплюс». Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22.06.2024.

Решение о возбуждении уголовного дела врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ 08.06.2024 отменено в связи с недостаточностью данных о совершенном преступлении, поскольку не установлены первичные документы, в том числе подтверждающие перечисление денежных средств. Материалы направлены в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дополнительной проверки, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз - 07.03.2025.

Данное решение прокуратурой адрес 13.03.2025 отменено, материал возвращен в орган дознания для организации дополнительной проверки, даны указания, направленные на принятие законного процессуального решения.

08.10.2024 начальником четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио по результатам рассмотрения обращения адвоката фио, поданного в интересах административного истца, зарегистрированного в прокуратуре города 03.10.2024 за вх. № ВО- 67056-24 (ID_077R_202563), вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», принято решение о направлении обращения прокурору адрес для дальнейшего рассмотрения. Указанное обращение, по мнению заявителя, содержало в себе доводы о систематическом бездействии должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес и несогласии с результатами процессуальной проверки, проведенной по заявлению фио, в связи с чем его направление в прокуратуру адрес нарушило требования закона и права административного истца.

На момент поступления указанного обращения материал проверки находился в производстве ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем 08.10.2024 в соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции оно направлено для рассмотрения прокурору адрес, в чью компетенцию входит надзор за указанным органом дознания.

Таким образом 08.10.2024 начальником четвертого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио по результатам рассмотрения обращения адвоката фио, поданного в интересах административного истца, зарегистрированного в прокуратуре города 03.10.2024 за вх. № ВО- 67056-24 (ID_077R_202563), вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», принято решение о направлении обращения прокурору адрес для дальнейшего рассмотрения. Указанное обращение, по мнению заявителя, содержало в себе доводы о систематическом бездействии должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес и несогласии с результатами процессуальной проверки, проведенной по заявлению фио, в связи с чем его направление в прокуратуру адрес нарушило требования закона и права административного истца.

Доводы административного истца о том, что что обращение касалось действий следственного органа, осуществление надзора за которым входит в исключительную компетенцию прокуратуры адрес, в связи с чем спорное решение о перенаправлении обращения является незаконным, суд находит подлежащим отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку из административного искового заявления следует, что в поданном обращении заявителя ставился вопрос о законности действий должностных лиц следственного органа в рамках проверки сообщения о преступлении, которое на момент обращения административного истца в прокуратуру адрес находилось на проверке в следственном органе, надзор за которым осуществляет прокуратура адрес.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого направления обращения незаконным, поскольку оно вопреки суждениям административного истца не противоречит требованиям вышеприведенных положений Инструкций, Федерального Закона №59-ФЗ и Конституции Российской Федерации, равно как отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на административного ответчика.

Содержание полученного ответа из прокуратуры адрес по факту перенаправленного обращения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, несогласие заявителя с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением, не означает факта бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры.

Нарушений прав и законных интересов административного истца должностными лицами прокуратуры адрес не допущено, препятствия к их осуществлению не созданы, какие-либо обязанности незаконно не возложены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Данной совокупности в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании незаконным решения о направлении жалобы, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Анохина