Дело № 2-272/2022
УИД10RS0012-01-2022-000177-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании гаражей самовольной постройкой и сносе самовольных построек
установил:
ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что с 2017 года является собственником дома <адрес> и земельного участка, прилегающего к дому, площадью 1500 кв.м.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в примыкание к забору истца были построены гаражи. Расстояние от гаража ФИО3 до забора истца составляет 60 см, с учетом кровельного выступа- 35 см., с задней стороны- 1метр. Гараж ФИО2 построен на расстоянии 40 см от забора истца, крыша практически нависает над забором. Гаражи не являются капитальными строениями, построены не на фундаменте, деревянные.
Истец полагает, что гаражи являются самовольными постройками, нарушают его права как собственника земельного участка.
Истец неоднократно просил ответчиков демонтировать гаражи, однако его требования проигнорированы, в связи с чем, истец уточнив требования просил признать гаражи, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 самовольными постройками и обязать снести гаражи; взыскать в его пользу судебные расходы по делу в размере 10 651 руб. 41 коп. с каждого.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Комаров Р.В., действует на основании ордера, ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что самовольные постройки нарушают права истца, так как расположены на расстоянии менее метра до участка истца, в связи с чем, тень от гаражей попадает на участок истца, происходит заболачивание земельного участка. Изначально гаражи были построены на участке ФИО5, правоустанавливающих документов на землю у ответчиков не имеется. На сегодняшний день гаражи не находятся на земельном участке истца. Электрические провода, по которым произведено подключение спорных гаражей к электроэнергии проходят над участком истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действует на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что на момент межевания земельного участка истцом в 2016 году, ФИО3 уже построил гараж, под строительство которого ему был предоставлен земельный участок. До 2022 года никаких претензий от бывшего собственника земельного участка ФИО7 и от настоящего собственника ФИО1 о сносе гаража ему не поступало. На тот момент, когда осуществлялось строительство гаражей, граница земельного участка истца проходила по стене старого сарая истца и расстояние от гаража до забора истца составляло не менее 1 метра. В последующем истец поставил новый забор, установив его ближе к спорным строениям, что уменьшило расстояние между спорными объектами и забором. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истец о нарушении своего права узнал в 2016 году. Пояснили, что в настоящее время обратились за оформлением прав на земельный участок под гаражом.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что при строительстве гаража устно испрашивал согласие на строительство от ФИО7 Гараж не нарушает прав истца, тень от его гаража на участок не падает, так как параллельно его гаражу истец на своем участке построил гараж. Осадки с крыши его гаража на участок истца не попадают, так как направление скатов крыши перпендикулярно расположению забора истца. Заявил о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец о нарушении своего права узнал в 2016 году.
Представитель ответчика - представитель администрации Питкярантского муниципального района ФИО8, действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено.
Представитель третьего лица - представитель администрации Салминского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Главное Управление МЧС по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>. Вышеназванный земельный участок был предоставлен матери истца П.У.М. в собственность на основании постановления Салминского поселкового совета от 27.03.1996. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 31.07.2009 № установлен вид разрешенного использования земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.
В августе 2016 году проведены межевые работы в отношении вышеуказанного земельного участка, площадь земельного участка установлена 1782 кв.м.
Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района № от 11.11.2002 ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 30 кв.м под размещение гаража, участок расположен в <адрес>. Между Администрацией и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от 11.11.2002.
28.11.2002 ФИО3 выданы технические условия на подключение гаража к сетям и разрешение на отпуск мощности от 25.12.2002.
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от 27.02.2015 постановление администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района № от 11.11.2002 было признано утратившим силу.
Из определения Управления Россреестра по РК от 18.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения земельного законодательства следует, что площадь, занимаемая постройкой, составляет 19,38 кв.м.
ФИО2 в июне 2008 обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под существующей постройкой гаража, расположенной около дома <адрес>, предварительно получив согласование жильцов дома <адрес> и главы Салминского сельского поселения ФИО9 Постановление о предоставлении участка не выносилось, договор аренды с ним не заключался.
Дома <адрес> и <адрес> расположены параллельно друг другу.
Из определения Управления Россреестра по РК от 18.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения земельного законодательства следует, что площадь, занимаемая постройкой, составляет 30,24 кв.м.
19.07.2022 в адрес ФИО3 и ФИО2 Управлением Росреестра по РК выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № и № соответственно и предложено оформить правоустанавливающие документы на используемые земельные участки в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение предостережения 20.09.2022 между ФИО3 и ООО «ЛЭНД МЕНЕДЖМЕНТ РЕСУРС» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что также принимает меры к узакониваю земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном намерении ответчиков об узаконивании земельных участков.
В рамках рассмотрения дела судом было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что спорные гаражи используются ответчиками по назначению. Гаражи деревянные, не стоят на фундаменте, крыши гаражей двускатные, направление скатов крыши параллельно забору, принадлежащего ФИО1 Крыша гаража ФИО3 покрыта шифером, ФИО2- ондулином. Путем замеров установлено, что с левой стороны задней стенки гаража ФИО3 до забора истца расстояние 1,35м., с правой стороны- 1,20 м., ширина гаража 3,82 м. Земельный участок, на котором расположен гараж ФИО3 ниже относительно уровня земельного участка ФИО1 Задняя часть гаража ФИО3 стоит на камнях, между полом гаража и землей пустота, земля под гаражом сухая. Расстояние от правой стенки гаража ФИО2 до забора истца составляет 43 см, от левой стенки- 49 см. Гаражи подключены к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N -П).
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
С учетом распределения бремени доказывания, истец, обращаясь в суд с иском к ответчикам о сносе строений, обязан предоставить суду доказательства наличия у данных объектов признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Между тем, истцом не предоставлено суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорные строения построены с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью истца.
Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о необходимости сноса спорных объектов, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорных объектов.
Доводы истца и его представителя, выразившиеся в том, что гаражи расположены у границы, принадлежащего ему земельного участка на расстоянии менее метра от его забора, почва заболачивается, что не дает возможность использовать участок по назначению, являются недостаточными.
Судом установлено, что при строительстве гаражей забор был установлен на расстоянии более метра, данное обстоятельство не отрицалось и стороной истца. Установление границ земельного участка истца осуществлено в 2016 году. Доказательств причинно-следственной связи между заболачиванием участка истца от гаражей ответчиков суду также не представлено. Более того, истцом в судебном заседании указывалось на наличие грунтовых вод, а также на тот факт, что после постройки дома <адрес>, в связи с произведенной отсыпкой, с 1980 года его земельный участок постепенно заболачивался.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что основанием для требований о сносе постройки, истец указал на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые гаражами. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости возведены с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушают чьи-либо права, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Установленный Администрацией публичный сервитут на земельный участок истца не может являться основанием для сноса спорных объектов.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). Он составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью истца, расположены не на участке истца. Поскольку истец мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, с момента приобретения в собственность земельного участка и дома в 2017 году, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе гаражей в данном случае истек.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков в его пользу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 06.12.2022.