Решение по делу № 2-187/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 года в сумме 95956 руб. 13 коп., судебных расходов.

Дело № 2-187/2023

УИД-13RS0013-01-2023-000163-66

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 22 мая 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО МКК «Веритас»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 года в сумме 95956 руб. 13 коп., судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 года в сумме 95956 руб. 13 коп., судебных расходов

В обоснование исковых требований указало, что 20.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1877414005 о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера КИВИ Кошелька, зарегистрированного на Общество.

19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрокредитная компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Веритас». 28.08.2019 ООО Микрокредитная компания «Веритас» по договору № ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии) переуступило право требования задолженности по договору потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 АО «ЦДУ».

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом требования договора потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 образовалась задолженность, за период с 21.08.2018 по 28.08.2019 в размере 95 956 руб.13 коп., из которой сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 868 руб. 02 коп., сумма задолженности по штрафам/пени – 6 088 руб. 11коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: суммы уплаченной госпошлины в размере 3 078 руб. 68 коп., расходов по почтовым отправлениям в суд в сумме 165 руб. 60 коп., в том числе: расходы по почтовым отправлениям в адрес ответчика в сумме 111 руб. 60 коп., расходы по почтовым отправлением мировому судье в сумме 54 руб.

Истец АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Представитель ФИО2, действующая по доверенности № 63/21 от 05.06.2021 г., в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО МКК «Веритас», надлежаще и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с уникальным идентификационным номером 1877414005, 20.05.2018 ФИО1 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» потребительский кредит на сумму 30 000 рублей на условиях его возврата - 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, с процентной ставкой 598,60% годовых.

Возврат займа и уплата процентов определены согласно п. 6 договора кредита, где общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет - 42387 руб. 00 коп, из которых сумма процентов - 12 387 руб. 00 коп., сумма основного долга 30 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата микрозайма, Кредитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга(л.д. 10-12).

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № 1877414005, ответчику ФИО1 20.05.2018 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 33-34).

Однако заемщик не исполнял свои обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в сроки, указанные в договоре, что подтверждается материалами дела.

19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Оптимус».

02.08.2019 ООО Микрокредитная компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Веритас».

28.08.2019 ООО Микрокредитная компания «Веритас» по договору № ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии) переуступило право требования задолженности по договору потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 АО «ЦДУ» (л.д. 15-20).

Как следует из Договора уступки прав требования № ЕЦ- 28/08/2019 от 28 августа 2019 г., ООО Микрокредитная компания «Веритас» переуступило права требования, возникшие из заключенных договоров микрозайма, в том числе из договора потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа), было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № 1877414005 от 20.05.2018 образовалась задолженность, за период с 21.08.2018 по 28.08.2019 в размере 95 956 руб.13 коп., из которой сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 868 руб. 02 коп., сумма задолженности по штрафам/пени – 6 088 руб. 11 коп. (л.д.34).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 16 октября 2020г № 2-940/2020 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа № 1877414005 от 20.05.2018 за период с 21.08.2018 по 28.08.2019 в размере 95 956 руб.13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб.34 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа от 16.10.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия 04.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7236/21/13012-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 97 495, 47 руб. в пользу АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25.01.2023 исполнительное производство № 7236/21/13012-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа от 23.11.2022.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 7236/21/13012 – ИП по состоянию на 03.05.2023, сумма взысканная по ИП № 7236/21/13012-ИП с 25.08.2021 по 25.11.2021, составляет 27 323 руб.36 коп.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № 1877414005 от 20 мая 2018 г., проверив расчет задолженности, исходя из периода и размера заявленного истцом требования, с учетом принудительно взысканной службой судебных приставов суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» за период с 21.08.2018 по 28.08.2019 задолженности в размере 70 172,11 руб. (97495,47 руб. за вычетом 27323,36 руб.).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске АО «ЦДУ» срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условию договора микрозайма сумма займа, включающая в себя основной долг и начисленные проценты, должна была быть возвращена ответчиком 19.06.2018.

Таким образом, начиная с 20.06.2018 первоначальный кредитор ООО МФК «Е Заем» узнал или должен был узнать о нарушении срока погашения займа ответчиком, а значит о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 04 августа 2020 г. истцом направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1877414005 от 20 мая 2018г.

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-940/2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 95956 руб.13 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1539 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

06 марта 2023г. истцом подано исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1877414005 от 20 мая 2018г. в размере 95 956 руб.13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3078 руб.68 коп. и расходов на почтовые отправления в размере 165 руб.60 коп.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, а обращение кредитора в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением после отмены судебного приказа состоялось в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление АО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной в размере 3078 руб.68 коп. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 305 руб. 16 коп. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке из расчета 800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в сумме 165 руб. 60 коп., в том числе: почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 111 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.

Ответчик ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов представила чек от 03.04.2023 банка Тинькофф, из которого видно, что за отзыв по делу 2-187/2023 ФИО1 на счет ИП ФИО3 оплатила 3000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 70 172,11 руб., в пользу ФИО1 с АО «ЦДУ» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1877414005 от 20 мая 2018г., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, КПП 772701001 ОГРН <***> р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) задолженность по договору потребительского займа № 1877414005 от 20 мая 2018г. за период с 21.08.2018 по 28.08.2019 года, в размере 70 172,11 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, КПП 772701001 ОГРН <***> р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, КПП 772701001 ОГРН <***> р/с <***> ПАО Сбербанк г. Москва к/с 30101810400000000225 БИК 044525225) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина