УИД 23RS0040-01-2022-008074-50

к делу №2-7801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ходячих Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Ходячих Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63602,22 руб. и уплаченной госпошлины – 2108,07 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО «Банк Уралсиб» №4710-593/06031 от 25.08.2014г. истец предоставил ответчику кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, банком 19.08.2020г. выставлено требование о полном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет 63602,22 руб. по состоянию на 22.12.2020г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, в соответствии с п. 4 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ходячих Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.72). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.75-76). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Необходимыми доказательствами по рассматриваемому делу являются факты: заключения кредитного договора; выдачи заемщику суммы кредита; истечение срока кредита; возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита и процентов полностью или частично к установленному кредитным договором или законом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.08.2014г. Ходячих Д.В. обратился к истцу с уведомлением на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее – Уведомление). На основании указанного уведомления Ходячих Д.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор <***> от 25.08.2014г. Банк 25.08.2014г. предоставил ответчику кредитную карту № 4678-1214-7197-1603 с кредитным лимитом в размере 10000 руб. на срок до 31.08.2017г. под 24% годовых (л.д.25а-26)

Факт выдачи 25.08.2014г. кредитной карты № 4678-1214-7197-1603 с кредитным лимитом в размере 10000 руб. подтверждается распиской (л.д.26).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита. Кроме того принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с правилами предоставления и использования банковской карты ПАО «Банк Уралсиб».

По утверждению истца в дальнейшем лимит кредитования ответчика был изменен до 57000 руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредитов и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчеты задолженности, выписки по счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно, п.п.3.1.6 Приложения №3 Условий выдачи, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» от 23.09.2011г. №1339-01 (далее – Условия, Правила), установлен порядок изменения суммы кредита (лимита кредитования), при котором клиент может изменить лимит кредитования, оформив в офисе Банка заявление установленной формы. В соответствии с п.п.3.3.1.3 указанных Условий, Банк вправе самостоятельно изменить размер лимита установленный в Уведомлении, без заключения дополнительного соглашения к договору, лишь направив уведомление об изменении лимита в адрес клиента.

Подтверждение установленного Правилами порядка изменения лимита кредитования в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства выдачи кредита заемщику указывающие на реальную возможность распоряжаться заемными средствами в пределах увеличенного лимита. К исковому заявлению приложена лишь итоговая выписка операций по договору №4710-593/06031 за период с 25.08.2014г по 22.12.2020г. по карточному счету Ходячих Д.В. с указанием неиспользованной части кредитного лимита в размере 54279,03 руб. (л.д.4). Формальное указание банком лимита заёмных средств на счету клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита заёмщику.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке досудебной подготовки сторонам были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределены обязанности по доказыванию, что подтверждается определением от 29.09.2022г., которое получено истцом, но не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Ходячих Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 05.12.2022г.